民间借贷纠纷 （2015）萍民二终字第27号

该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。中国农业银行明细1份，证明上诉人于2014年5月27日转账8万元给曹丽，属于曹丽借款，被上诉人出具的借据已经确认该笔借款。质证后，三被上诉人认为五建公司对此不知情，收款人的账号没有明确，不能证明账号是曹丽的。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。曹丽于2014年6月11日出具的收条1份，证明上诉人为被上诉人垫付了三名建造师工资款141000元，该笔借款包含在113万的借条中。质证后，三被上诉人对真实性、关联性均提出异议。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院予认可。陈江江出具的收条一份，证明上诉人已经垫付余东斌、刘森、谢雨生、李煜、何桥、王婷六名建造师的挂靠工资款给陈江江，上诉人为被上诉人从事了中介业务。质证后，被上诉人对证据的真实性、关联性均有异议，认为建造师的工资款是自行支付的。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。江西省住房和城乡建设厅电子政务大厅查询表，证明余东斌、刘森、谢雨生、李煜、何桥、王婷六名建造师挂靠在五建公司。质证后，被上诉人的真实性无异议。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。高

该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。中国农业银行明细1份，证明上诉人于2014年5月27日转账8万元给曹丽，属于曹丽借款，被上诉人出具的借据已经确认该笔借款。质证后，三被上诉人认为五建公司对此不知情，收款人的账号没有明确，不能证明账号是曹丽的。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。曹丽于2014年6月11日出具的收条1份，证明上诉人为被上诉人垫付了三名建造师工资款141000元，该笔借款包含在113万的借条中。质证后，三被上诉人对真实性、关联性均提出异议。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院予认可。陈江江出具的收条一份，证明上诉人已经垫付余东斌、刘森、谢雨生、李煜、何

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第27号上诉人（一审原告）吴斯江。委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。被上诉人（一审被告）萍乡市第五建筑工程有限责任公司。法定代表人曹连生，该公司总经理。被上诉人（一审被告）曹丽。被上诉人（一审被告）欧阳梅华。上述三被上诉人的委托代理人姚丽群，江西广予律师事务所律师。上诉人吴斯江因与被上诉人萍乡市第五建筑工程有限责任公司（以下简……