（2014）沪一中民四（商）终字第1522号

本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。富营公司依据《设备销售合同书》提起本案诉讼，真赛公司则对该《设备销售合同书》不予认可，因此，本案的争议焦点在于：富营公司与真赛公司之间是否存在买卖合同关系。第一，关于“真赛公司华漕国际弱电项目部章”的效力。《设备销售合同书》中加盖了“真赛公司华漕国际弱电项目部章”，真赛公司认为该印章不能代表真赛公司意志。原审法院认为，虽然从表面上看，“真赛公司华漕国际弱电项目部章”并非真赛公司对外使用的公章，但从本案已查明的事实来看，在华漕国际研发中心弱电项目施工过程中，真赛公司仅在《施工合同》和《补充协议》这两份文件中使用了公司的公章，其他与华漕国际弱电项目施工有关的文件均加盖“真赛公司华漕国际弱电项目部章”，在有关项目施工情况最重要的文件《工程竣工报告》中也使用了该项目部章，案外人A作为业主方也确认该项目部章的效力。因此，可以认定，“真赛公司华漕国际弱电项目部章”在整个项目的施工过程中均正常使用，且对外代表真赛公司。尽管真赛公司与案外人B的《内部协议》约定，事业部三部承接的所有对外工程需经真赛公司同意签约并加盖印章，但本案系

本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。富营公司依据《设备销售合同书》提起本案诉讼，真赛公司则对该《设备销售合同书》不予认可，因此，本案的争议焦点在于：富营公司与真赛公司之间是否存在买卖合同关系。第一，关于“真赛公司华漕国际弱电项目部章”的效力。《设备销售合同书》中加盖了“真赛公司华漕国际弱电项目部章”，真赛公司认为该印章不能代表真赛公司意志。原审法院认为，虽然从表面上看，“真赛公司华漕国际弱电项目部章”并非真赛公司对外使用的公章，但从本案已查明的事实来看，在华漕国际研发中心弱电项目施工过程中，真赛公司仅在《施工合同》和《补充协议》这两份文件中使用了公司的公章

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1522号上诉人（原审被告）上海真赛机电科技有限公司。被上诉人（原审原告）上海富营智能科技有限公司。原审第三人谢怿天.上诉人上海真赛机电科技有限公司（以下简称真赛公司）因与被上诉人上海富营智能科技有限公司（以下简称富营公司）、原审第三人谢怿天买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第838号民……