（2014）玉中行终字第46号

对于将本案争议地调整给李植荣使用一事，李传锦、李传波、李传维和李传强是应当知道甚至是知道的，而从李传锦、李传波、李传维和李传强当年亦在李植荣的申请住宅用地呈批表中签了名捺了指印的事实，可以证明这四人当年对前述事实是知道的。对于李丰成一个人而言，其虽然没有参与签名和捺指印，但其无法提供确实直接的证据证明其对前述争议地拥有合法承包权。因此，可以下结论的是，如果李传锦、李传波、李传维和李传强对争议地拥有合法的承包权，但其四人已经签了名捺了指印同意李植荣使用争议地，现在其四人主张对争议地拥有承包权，请求法院判决撤销195号土地证实质上是一种不讲诚实信用的反悔。而李丰成一人由于其无法证明其对封耀球和程华梅经协调同意处分给李植荣使用的争议地拥有承包权，所以其无法证明颁发195号土地证对其民事权益有影响。由于争议地是由李植荣有偿取得使用权，并且李植荣曾贡献自己的承包地给公众修路通行，现在如要将李植荣贡献的承包地恢复给回李植荣使用如果没有当地政府决定和运作已不可能，并且会影响当地大多数人的生产生活，不利于团结和社会稳定。因此在不违背李传锦、李传波、李传强和李传维四人当时同意李植荣使用争议地的意愿情形下

对于将本案争议地调整给李植荣使用一事，李传锦、李传波、李传维和李传强是应当知道甚至是知道的，而从李传锦、李传波、李传维和李传强当年亦在李植荣的申请住宅用地呈批表中签了名捺了指印的事实，可以证明这四人当年对前述事实是知道的。对于李丰成一个人而言，其虽然没有参与签名和捺指印，但其无法提供确实直接的证据证明其对前述争议地拥有合法承包权。因此，可以下结论的是，如果李传锦、李传波、李传维和李传强对争议地拥有合法的承包权，但其四人已经签了名捺了指印同意李植荣使用争议地，现在其四人主张对争议地拥有承包权，请求法院判决撤销195号土地证实质上是一种不讲诚实信用的反悔。而李丰成一人由于其无法证明其对封耀球和程华

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第46号上诉人（一审第三人）李植荣，男，1941年12月29日出生，汉族，农民。委托代理人王耀芳，男，1954年7月28日出生，汉族，容县司法局法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）李传锦，男，1961年4月20日出生，汉族，农民。被上诉人（一审原告）李传波，男，1964年7月5日出生，汉族，农民。被上诉人（一审原告）李……