加工合同纠纷 （2014）三中民终字第04813号

双方建立的合同关系应为加工承揽合同关系。根据民事诉讼法相关规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案中卓越木业公司加工行为地位于北京市通州区张家湾镇东定福庄村73号院的卓越木业公司工厂内，亚厦装饰公司亦认可卓越木业公司的工厂位于北京市通州区。故本案的合同履行地位于北京市通州区，依据合同履行地确定管辖，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告亚厦装饰公司对本案管辖权提出的异议。亚厦装饰公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定浙江亚厦公司与卓越木业公司建立的是承揽合同关系是错误的，浙江亚厦公司与卓越木业公司之间建立的是建设工程合同分包关系。1.承揽合同与建设工程合同最大的区别在于建设工程合同的标的物是不动产，而承揽合同的标的物是动产。在本案中，亚厦装饰公司在与卓越木业公司签订的合同中明确约定了卓越木业公司不仅负责提供木制品，而且负责木制品的现场施工安装，就这一事实，一审法院在裁定书中已给予确认。亚厦装饰公司认为卓越木业公司提供的木制品经现场安装施工后，附着于亚厦装饰公司承包的建筑上，成为了该建筑物不可分割的一部分，该木制品已经由动产转化为不动产。

双方建立的合同关系应为加工承揽合同关系。根据民事诉讼法相关规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案中卓越木业公司加工行为地位于北京市通州区张家湾镇东定福庄村73号院的卓越木业公司工厂内，亚厦装饰公司亦认可卓越木业公司的工厂位于北京市通州区。故本案的合同履行地位于北京市通州区，依据合同履行地确定管辖，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告亚厦装饰公司对本案管辖权提出的异议。亚厦装饰公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定浙江亚厦公司与卓越木业公司建立的是承揽合同关系是错误的，浙江亚厦公司与卓越木业公司之间建立的是建设工程合同分包关系。1.承揽合同与

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第04813号上诉人（原审被告）浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市章镇工业新区。法定代表人丁海富，董事长。委托代理人卢柏枢，男，1983年5月9日出生，浙江亚厦装饰股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京卓越伟业木业有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇千顷堂村委会西100米。法定代表人刘伟，总经理。委托代理人唐明汉，北京市现代……