（2017）陕71行终370号

我国《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告乐建国不是被告白河县人民政府颁证行为的相对人。城市信用社与被告白河县人民政府的颁证行为之间存在利害关系，而城市信用社已被注销，城市信用社的继受者与被告白河县人民政府的颁证行为存在利害关系，但原告乐建国不是城市信用社的继受者。原告乐建国以其为城市信用社股东为由，主张其与被告白河县人民政府的颁证行为存在利害关系，但无证据证明其已取得涉案房屋的所有权或部分所有权，故原告乐建国不具有原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告乐建国的起诉。原告乐建国预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人乐建国的上诉请求：1.依法撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101行初38号行政裁定书，发回原审法院重审；2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院认定上诉人不具有主体资格，系对法律的错误解读，缩小了行政诉讼利害关系人的范围：1.原城市信用社属于集体所有制企业

我国《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告乐建国不是被告白河县人民政府颁证行为的相对人。城市信用社与被告白河县人民政府的颁证行为之间存在利害关系，而城市信用社已被注销，城市信用社的继受者与被告白河县人民政府的颁证行为存在利害关系，但原告乐建国不是城市信用社的继受者。原告乐建国以其为城市信用社股东为由，主张其与被告白河县人民政府的颁证行为存在利害关系，但无证据证明其已取得涉案房屋的所有权或部分所有权，故原告乐建国不具有原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条，《最高人民法

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终370号上诉人（原审原告）乐建国，男，汉族。委托代理人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白河县人民政府，地址安康市白河县城关镇人民路。法定代表人李全成，县长。委托代理人朱建明，白河县房产管理所工作人员。委托代理人李波，陕西理衡律师事务所律师。原审第三人中国人民银行白河县支行，地址安康市白河县城关镇金融路。法定代表人温育红……