（2013）深中法民终字第1427号

由于被告否认双方之间存在工程关系和资金往来关系，并主张《承诺书》是被胁迫所写，原告应提交其他证据证明之间存在真实的资金往来关系或者对双方之间存在上述关系作出合理的解释。原告称，被告在签订《绿化工程施工承包协议书》后，由于资金短缺，要求原告投资并承诺给予分红，但并未提交证据证明双方之间存在投资关系，其提交的与吴英权之间银行交易记录亦不足以证明被告曾向其支付分红。原告称，分别于2009年5月份和6月份向被告支付20万元和30万元，并主张是现金交付给被告的，但其未能对资金的合理来源作出的解释，亦未提交任何凭证证明其曾向被告交付了上述款项。若被告确实收取了原告投资款50万元，并承诺给予分红，其在出具《承诺书》的时候应当载明返还投资款50万元、支付分红若干元，而不应当记载为返还工程款60万元。综上，原审法院认为，原告主张原、被告之间存在债权债务关系的证据和理由不充分，对原告诉求被告返还工程款60万元及支付相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回廖郁光的诉讼请求。一审案件受理费9800元（原告廖郁光已预交4900元），由原告廖郁光负担。一审宣判

由于被告否认双方之间存在工程关系和资金往来关系，并主张《承诺书》是被胁迫所写，原告应提交其他证据证明之间存在真实的资金往来关系或者对双方之间存在上述关系作出合理的解释。原告称，被告在签订《绿化工程施工承包协议书》后，由于资金短缺，要求原告投资并承诺给予分红，但并未提交证据证明双方之间存在投资关系，其提交的与吴英权之间银行交易记录亦不足以证明被告曾向其支付分红。原告称，分别于2009年5月份和6月份向被告支付20万元和30万元，并主张是现金交付给被告的，但其未能对资金的合理来源作出的解释，亦未提交任何凭证证明其曾向被告交付了上述款项。若被告确实收取了原告投资款50万元，并承诺给予分红，其在出具《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1427号上诉人（原审原告）廖郁光，男。委托代理人吴某，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡晓雁，女。委托代理人熊某，广东同仁律师事务所律师。上诉人廖郁光为与被上诉人蔡晓雁欠款纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……