租赁合同纠纷 （2017）青01民终880号

（一）关于涉案商铺应否返还的问题。案涉商铺系产权式商铺，性质上属于全体业主按份共有，产权式商铺的特征是开发商将整体开发的商业用房分割成若干小面积的单元进行出售，各单元间没有进行物理空间分割亦无永久性分割围护结构。商铺业主出于投资目的，将商铺通过开发商或第三方公司整体委托品牌经营商统一经营，商铺业主获得定期定额的投资回报，其核心表现形式为商铺所有权与经营权分离，商铺的使用和经营具有整体和不可分割性。本案中，张伟在购买诉争商铺时即与汇通物业公司签订《汇通商业广场委托经营协议》，该协议第一条约定，张伟所购商铺委托给汇通物业公司统一管理、统一代租、整体经营。因此，张伟在购买商铺时就已经知晓商铺的现状及统一经营的模式，其应当知道商铺的所有权形式不能等同于独立商铺，权利的行使必然要受到一定的限制，故其应当承担所有权行使受限的相应风险。现有情况下，任一业主要求返还商铺，势必影响商铺整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成社会资源的浪费。况且张伟商铺继续交由第三人经营并不妨碍张伟出租权的实现，也未损害张伟的实体权益。综上，对张伟要求汇通物业公司和汇通房地产公司归还商铺，北京华联公司协助腾退商铺

（一）关于涉案商铺应否返还的问题。案涉商铺系产权式商铺，性质上属于全体业主按份共有，产权式商铺的特征是开发商将整体开发的商业用房分割成若干小面积的单元进行出售，各单元间没有进行物理空间分割亦无永久性分割围护结构。商铺业主出于投资目的，将商铺通过开发商或第三方公司整体委托品牌经营商统一经营，商铺业主获得定期定额的投资回报，其核心表现形式为商铺所有权与经营权分离，商铺的使用和经营具有整体和不可分割性。本案中，张伟在购买诉争商铺时即与汇通物业公司签订《汇通商业广场委托经营协议》，该协议第一条约定，张伟所购商铺委托给汇通物业公司统一管理、统一代租、整体经营。因此，张伟在购买商铺时就已经知晓商铺的现状及

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终880号上诉人（原审原告）：张伟，男，1982年2月1日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。被上诉人（原审被告）：青海汇通物业管理有限责任公司，组织机构代码71054XXXX，住所地：西宁市城中区长江路53号。法定代表人：刘新娟，该公司经理。委托代理人：马会军，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汇通国基房地产开发有限责任公……