（2015）滁民二终字第00189号

刘大勇与邢政签订的《石英砂厂租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约定履行。刘大勇虽然没有证据证明其在签订合同时是租赁厂的法定代表人，对租赁财产享有产权，但邢政在租赁该厂期间并无第三人主张权利。故邢政辩称刘大勇无权将石英砂厂对外租赁，该合同不具有合法性，应属无效合同的意见，不予采纳。合同约定租期为一年，自2012年2月12日至2013年2月12日。故刘大勇要求邢政返还租赁物的主张符合合同约定和法律规定，予以支持。因刘大勇未能提交合同双方认可的租赁财产清单，也未能提交证据证明合同签订时的租赁财产状况，故返还的租赁物只能限定在合同明确载明的财产范围之内，超出该范围或者虽然在该范围内但租赁物的品种、规格、型号、生产厂家及生产日期等不明确且租赁物现已不存在的，不予支持。因此，石英砂生产线可按现状返还。因租赁的石英砂厂北侧原院墙已不存在，北侧界址无法确定，相应的南侧界址也不能确定，水巨河侵占租赁石英砂厂的土地面积及四至不能确定，故租赁石英砂厂场地也可按现状返还。未得到返还的部分财产，刘大勇可在取得相应证据后另行主张权利。关于刘大勇要求邢政赔偿其损失的主张，其中，刘大勇未能提

刘大勇与邢政签订的《石英砂厂租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约定履行。刘大勇虽然没有证据证明其在签订合同时是租赁厂的法定代表人，对租赁财产享有产权，但邢政在租赁该厂期间并无第三人主张权利。故邢政辩称刘大勇无权将石英砂厂对外租赁，该合同不具有合法性，应属无效合同的意见，不予采纳。合同约定租期为一年，自2012年2月12日至2013年2月12日。故刘大勇要求邢政返还租赁物的主张符合合同约定和法律规定，予以支持。因刘大勇未能提交合同双方认可的租赁财产清单，也未能提交证据证明合同签订时的租赁财产状况，故返还的租赁物只能限定在合同明确载明的财产范围之内，超出该范围或者虽然在该

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00189号上诉人（原审原告）：刘大勇。委托代理人：管启飞，安徽乐业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢政。被上诉人（原审第三人）：邢广龙。被上诉人（原审第三人）：水巨河。邢政、邢广龙、水巨河共同的委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。上诉人刘大勇和上诉人邢政因租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年2月25日……