医疗损害责任纠纷 （2016）赣02民终423号

本案诉争焦点有三点，其一为程锡松是去三院做心脏检查的途中发生不幸，还是从三院回家途中发生不幸；其二为程锡松的死亡赔偿金计算标准是按农村标准还是城市标准；其三为三院在对程锡松的诊疗过程中是否存在过错及责任程度的认定；其四为索赔金额的确认。针对焦点一，即程锡松是去三院做心脏检查的途中发生不幸，还是其从三院回家途中发生不幸。刘攸英等人在诉状中称程锡松是在去三院做心脏检查的途中发生不幸，而三院则辩称程锡松是在离开三院的途中发生不幸。刘攸英等人就其诉称提交了通知单、临时医嘱及彩超检查报告单加以证实，并提出三院有监控录像予以证实。然上述证据各自在证明效力上均存有瑕疵，三组证据所形成的证据链亦不能充分证实其该项诉称观点。而诉争双方当事人所提交的景德镇市医患纠纷调处中心作出的《医学专家咨询意见书》“诊治概要”一栏中亦明确阐述程锡松死亡的经过。刘攸英等人在上述意见书作出后，未再行向景德镇市医学会申请医疗事故技术鉴定或司法鉴定。故因该行为所产生的法律后果，应当由刘攸英等人自行承担。根据民事诉讼证据规则，证实程锡松死亡经过的举证义务亦应当由原告承担，现刘攸英等人就该项诉称观点之成立所提交的证据不足，阐述的理

本案诉争焦点有三点，其一为程锡松是去三院做心脏检查的途中发生不幸，还是从三院回家途中发生不幸；其二为程锡松的死亡赔偿金计算标准是按农村标准还是城市标准；其三为三院在对程锡松的诊疗过程中是否存在过错及责任程度的认定；其四为索赔金额的确认。针对焦点一，即程锡松是去三院做心脏检查的途中发生不幸，还是其从三院回家途中发生不幸。刘攸英等人在诉状中称程锡松是在去三院做心脏检查的途中发生不幸，而三院则辩称程锡松是在离开三院的途中发生不幸。刘攸英等人就其诉称提交了通知单、临时医嘱及彩超检查报告单加以证实，并提出三院有监控录像予以证实。然上述证据各自在证明效力上均存有瑕疵，三组证据所形成的证据链亦不能充分证实其

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终423号上诉人（原审原告）：刘攸英。上诉人（原审原告）：程泽平。上诉人（原审原告）：程泽民。上诉人（原审原告）：程素华。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：景德镇市第三人民医院。法定代表人：王学民，该院院长。委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。上诉人刘攸英、程泽平、程泽民、……