侵权责任纠纷 （2015）连民辖终字第00054号

本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于东海县，故东海县人民法院依法享有管辖权，建工集团公司提出管辖权异议的理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定：驳回建工集团公司对本案管辖权提出的异议。一审案件受理费80元，由建工集团公司负担上诉人建工集团公司不服原审裁定上诉称：1、本案“租赁合同纠纷”案由的性质并未改变。据一审法院签发的传票显示：案由系租赁合同纠纷，与此相关的案号及审理业务庭亦能表明是“商事”案件。为此，一审裁定在未改变案号及审判庭的情况下，巧言令色地以“侵权”进行掩饰来争夺管辖权于法无据。此外，根据最高法院(2011)42号司法解释的规定，已不存在“侵权”独立案由，侵权责任纠纷，适用特殊程序案件案由，共十大部分，作为第一级案由。在第一组案由项下细分为四十三类案由。一审裁定自编的案由无效，更未通过法定程序变更，实属牵强。鉴于本案属于租赁合同纠纷，双方无书面合同，依照法律规定，应由被告所在地人民法院管辖。2、由于被上诉人并未履行施工合同纠纷案的和

本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于东海县，故东海县人民法院依法享有管辖权，建工集团公司提出管辖权异议的理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定：驳回建工集团公司对本案管辖权提出的异议。一审案件受理费80元，由建工集团公司负担上诉人建工集团公司不服原审裁定上诉称：1、本案“租赁合同纠纷”案由的性质并未改变。据一审法院签发的传票显示：案由系租赁合同纠纷，与此相关的案号及审理业务庭亦能表明是“商事”案件。为此，一审裁定在未改变案号及审判庭的情况下，巧言令色地

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)连民辖终字第00054号上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼法定代表人陈迪安，该公司董事长。被上诉人（原审原告）连云港太设房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇钢铁路88号。法定代表人赵红，该公司董事长。委托代理人孙宜前，该公司法律顾问。委托代理人王智勇，河南译达律师事务所律师。上诉人江苏省……