（2014）二中少民终字第03438号

双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应×结合案件情况，对双方当事人所提供证据的证明力予以判断，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，双方就王×1受伤是否系孙××所致发生争议，就该争议事实，王×1及其法定代理人与孙××及其法定代理人分别举出相反证据，但均不足以否定对方证据。综合分析本院向黄××、张垚、李烽硕、安琪、邹雨新所做询问笔录及原审法院先后两次对郭××的调查询问，黄××、张垚、李烽硕、安琪、邹雨新对王×1摔倒位置、摔倒时间点等陈述存在矛盾之处，郭××陈述则较为一致，原审法院结合王×1伤情、事发后双方处理情况、庭审情况等本案其他具体因素，对郭××证人证言予以采信，符合法律规定。孙××及其法定代理人上诉坚持认为原审法院认定事实错误，事实及法律依据不足，本院不予采信。孙××及其法定代理人上诉认为郭××作为证人主×，但未提供充分证据证明郭××存在不能作证的法定情形，本院对此亦不予采信。关于王×1的损失数额及范围，原审法院根据本案证据情况及相关法律规定，认定的王×1损失范围并无不当，确定及酌定的王×1损失数额亦无不妥。残疾赔偿金应按照受诉法院所在

双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应×结合案件情况，对双方当事人所提供证据的证明力予以判断，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，双方就王×1受伤是否系孙××所致发生争议，就该争议事实，王×1及其法定代理人与孙××及其法定代理人分别举出相反证据，但均不足以否定对方证据。综合分析本院向黄××、张垚、李烽硕、安琪、邹雨新所做询问笔录及原审法院先后两次对郭××的调查询问，黄××、张垚、李烽硕、安琪、邹雨新对王×1摔倒位置、摔倒时间点等陈述存在矛盾之处，郭××陈述则较为一致，原审法院结合王×1伤情、事发后双方处理情况、庭审情况等本案其他具体因素，对郭××

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第03438号上诉人（原审被告、反诉原告）孙××，男，2001年5月3日出生。法定代理人吕××（孙××之母），1973年11月21日出生。法定代理人张×1（孙××之继父），1973年11月27日出生。委托代理人张亚涛，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王×1，男，2001年3月19日出生。法定代理人王连成（王×1……