民间借贷纠纷 （2017）苏13民终2750号

关于第一个争议焦点。本案中，刘士广已向公安机关报案反映过涉案借款事宜，但公安机关并未将涉案借款纳入彭增明涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪数额，一审法院生效刑事判决亦未将涉案借款纳入彭增明所犯非法吸收公众存款罪的犯罪数额。现刘士广以同一借款事实向一审法院提起民事诉讼，符合法律规定，应予受理，一审法院应依法对本案进行实体审理。关于第二个争议焦点。根据上文认证意见及已查明事实，对彭增明从刘士广处借款1450000元的事实，依法予以认定。对于刘士广主张的另外两笔借款事实（550000元与324800元），因刘士广陈述的出借行为明显不符合常理，经审查现有证据无法确认借贷事实的真实发生，故对其该项主张依法不予支持。关于第三个争议焦点。彭增明辩称其两次还款合计600000元，刘士广均予以否认，彭增明对其主张的还款事实负有举证证明责任，但其未能提供充分有效的证据予以证明，应承担不利的法律后果，故对彭增明的该抗辩意见依法不予采纳。关于第四个争议焦点。刘士广曾于2014年就涉案借款向沭阳县公安局报案，根据司法解释规定，涉案借款的诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。后彭增明因犯非法吸收公众存款罪被一审法院于20

关于第一个争议焦点。本案中，刘士广已向公安机关报案反映过涉案借款事宜，但公安机关并未将涉案借款纳入彭增明涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪数额，一审法院生效刑事判决亦未将涉案借款纳入彭增明所犯非法吸收公众存款罪的犯罪数额。现刘士广以同一借款事实向一审法院提起民事诉讼，符合法律规定，应予受理，一审法院应依法对本案进行实体审理。关于第二个争议焦点。根据上文认证意见及已查明事实，对彭增明从刘士广处借款1450000元的事实，依法予以认定。对于刘士广主张的另外两笔借款事实（550000元与324800元），因刘士广陈述的出借行为明显不符合常理，经审查现有证据无法确认借贷事实的真实发生，故对其该项主张依法不予

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2750号上诉人（原审原告）：刘士广。委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭增明。上诉人刘士广因与被上诉人彭增明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘士广的委托诉讼……