（2021）京01民辖终409号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》系最高人民法院在不同时期就《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国民法典》有关担保制度的规定所作的解释，其性质在整体上均属于实体法，但其中关于主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖规定以及关于债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院的规定，在性质上属于程序法，实质上应当归入诉讼法中管辖范畴。因此，在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》中的前述规定确定管辖法院时，并不涉及民事实体法的溯及力问题，而是适用新的程序规则确定管辖法院的问题。因此，就本案的特定情形而言，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条第二款关于债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院的规定，本案中，《保证合同》系中融公司与高新公司为担保《借款合同》履行而签订，属于《借款合同》的从合同
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》系最高人民法院在不同时期就《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国民法典》有关担保制度的规定所作的解释，其性质在整体上均属于实体法，但其中关于主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖规定以及关于债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院的规定，在性质上属于程序法，实质上应当归入诉讼法中管辖范畴。因此，在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民辖终409号上诉人（原审被告）：高新普惠（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：孟繁喜。被上诉人（原审原告）：中融融达资产管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号4层一区403-2。法定代表人：王琳琳，董事兼经理。委托诉讼代理人：张永姝，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市尚公（石家……