追偿权纠纷 （2015）浙甬商终字第1602号

盛峰公司将取得的贷款汇给佰达公司，并指定佰达公司付款，款项已实际汇付，盛峰公司作为债务人和五联公司均确认仅归还代偿款150万元，虽五联公司的法定代表人陈敏在转账支票存根上签字，但不代表其收取了款项。首先，转账支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确认的金额给收款人或持票人的票据，涉案款项转账支票上载明收款人为“象山佰达商贸有限公司”，且款项确已汇入佰达公司；其次，五联公司的法定代表人陈敏虽与佰达公司的法定代表人系夫妻关系，但在法律上，五联公司及其法定代表人和佰达公司及其法定代表人，均系独立主体，五联公司的法定代表人的行为并不必然及于佰达公司，邱文胜未提供确凿证据证明其抗辩主张，故其辩称五联公司的法定代表人在转账支票存根上的签字行为即代表收取款项的意见，原审法院难以采纳。同理，五联公司的法定代表人陈敏与汤曙东之间的款项往来，虽在时间与数额上存在一定的契合，但并不能推定即为本案代偿款的流向，且作为债务人的盛峰公司及债权人的五联公司对此均不予认可，邱文胜亦未提供证据证明，故其主张上述个人之间的款项往来实现了本案债务的偿还，从而认为反担保债权已实现的抗辩主张，该院亦难

盛峰公司将取得的贷款汇给佰达公司，并指定佰达公司付款，款项已实际汇付，盛峰公司作为债务人和五联公司均确认仅归还代偿款150万元，虽五联公司的法定代表人陈敏在转账支票存根上签字，但不代表其收取了款项。首先，转账支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确认的金额给收款人或持票人的票据，涉案款项转账支票上载明收款人为“象山佰达商贸有限公司”，且款项确已汇入佰达公司；其次，五联公司的法定代表人陈敏虽与佰达公司的法定代表人系夫妻关系，但在法律上，五联公司及其法定代表人和佰达公司及其法定代表人，均系独立主体，五联公司的法定代表人的行为并不必然及于佰达公司，邱文胜未提供确凿证据证明其

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1602号上诉人（原审被告）：邱文胜。委托代理人：程显成。被上诉人（原审原告）：象山县五联担保有限公司。法定代表人：陈敏。委托代理人：李先泉。被上诉人（原审被告）：浙江盛峰建设有限公司。法定代表人：陈启发。上诉人邱文胜为与被上诉人象山县五联担保有限公司（以下简称五联公司）、浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）追偿权纠纷一案，不服……