商品房预售合同纠纷 （2016）闽07民终305号

被上诉实际占用部分公摊面积其并无异议，但占用公摊面积与判断是否拥有公摊面积属两个不同概念，之间并无关联，故上诉人二审提供的住宅现场相片与本案的审理并无关联，本院不予采纳；被上诉人提供的《信访事项受理情况告知单》，从内容分析，并未对涉案房产的面积误差的计算公式进行确认，再者，面积误差计算公式是否符合规范也不应由建设管理部门的信访部门所能认定，故被上诉人二审提供该份证据的证明对象亦不能成立，该份证据本院不予采纳。本院认为，上诉人顺昌远宏公司与被上诉人邓琼花、柯平签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《商品房买卖合同》虽约定，涉案房产的共有公摊面积为23平方米，但不能作为确定交付涉案房产实际公摊面积的依据。涉案房产产权业经房产部门登记，公摊面积为26.36平方米。产权登记属行政确认行为，依法可作为确认涉案房产公摊面积的依据。上诉人无证据证明，涉案房产的公摊面积登记有误，原审依据产权证登记信息，确定涉案房产的公摊面积为26.36平方米正确。至于被上诉人是否占据2.73平方米公摊面积为己用，与判断涉案房产的公摊面积并无关联，系属另一法律问题，不能依此认定被上诉人对2.7

被上诉实际占用部分公摊面积其并无异议，但占用公摊面积与判断是否拥有公摊面积属两个不同概念，之间并无关联，故上诉人二审提供的住宅现场相片与本案的审理并无关联，本院不予采纳；被上诉人提供的《信访事项受理情况告知单》，从内容分析，并未对涉案房产的面积误差的计算公式进行确认，再者，面积误差计算公式是否符合规范也不应由建设管理部门的信访部门所能认定，故被上诉人二审提供该份证据的证明对象亦不能成立，该份证据本院不予采纳。本院认为，上诉人顺昌远宏公司与被上诉人邓琼花、柯平签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《商品房买卖合同》虽约定，涉案房产的共有公摊面积为23平方米，但不能作为确

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终305号上诉人（原审被告）福建省顺昌远宏房地产开发有限公司，住所地顺昌县双溪街道城北路156号。法定代表人徐昌旭，执行董事。委托代理人黄辉，男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。委托代理人王明建，男，福建省顺昌远宏房地产开发有限公司副总经济师，住顺昌县。被上诉人（原审原告）邓琼花，女，1977年5月23日出生，汉族，教师，住顺昌县……