买卖合同纠纷 （2016）鲁01民终1381号

通过科奇公司陈述、刘洪朝答辩，2013年9月4日，科奇公司、刘洪朝签订“工业品买卖合同”，在此之前刘洪朝收到科奇公司生产的SC200/200施工升降机2台，并支付其中一台货款17万元，尚欠一台升降机款项17万元未付，事实清楚，法院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是，涉案升降机买卖合同的主体，即科奇公司的主体资格问题；二是，科奇公司请求的合理性问题。关于焦点一，主体问题。法院认为，本案应认定科奇公司系涉案升降机的出卖人。其理由如下：首先，科奇公司系涉案买卖合同的主体，合同中明确注明高广亮系出卖人的委托代理人，刘洪朝在签订该合同时应是明知的。其次，涉案两台升降机系科奇公司生产，与刘洪朝认可收到的两台升降机名称、型号一致，且刘洪朝的付款情况亦与合同中注明的付款计划相吻合，足以证实刘洪朝收到的升降机即为买卖合同中涉及的标的。科奇公司提供的运输合同、证人证言虽系间接证据，交货时间与合同的内容以及刘洪朝履行付款义务的时间相吻合，亦能够间接证实科奇公司向刘洪朝交付升降机的事实成立。刘洪朝否认收到买卖合同涉及的两台升降机，未能提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。再次，经过审查，

通过科奇公司陈述、刘洪朝答辩，2013年9月4日，科奇公司、刘洪朝签订“工业品买卖合同”，在此之前刘洪朝收到科奇公司生产的SC200/200施工升降机2台，并支付其中一台货款17万元，尚欠一台升降机款项17万元未付，事实清楚，法院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是，涉案升降机买卖合同的主体，即科奇公司的主体资格问题；二是，科奇公司请求的合理性问题。关于焦点一，主体问题。法院认为，本案应认定科奇公司系涉案升降机的出卖人。其理由如下：首先，科奇公司系涉案买卖合同的主体，合同中明确注明高广亮系出卖人的委托代理人，刘洪朝在签订该合同时应是明知的。其次，涉案两台升降机系科奇公司生产，与刘洪朝认可

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1381号上诉人（原审被告）刘洪朝（又名刘红超），男，1979年6月17日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市。委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南科奇重工有限公司，住所地章丘市。法定代表人张继华，经理。委托代理人刘东方，山东舜祥律师事务所律师。委托代理人牛新明，山东舜祥律师事务所律师。上诉人刘洪朝因与被上……