建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终3611号

关于上诉人嵇兴光在涉案工程中的合同相对方，虽上诉人嵇兴光主张其系与被上诉人易龙公司之间存在合同关系，但对此其并无充分的依据予以佐证，故本院难以支持。而据上诉人嵇兴光与被上诉人原审第三人谢仁贤于2013年11月13日签订的《填土内包协议》显示，原审第三人谢仁贤系以发包人的名义将涉案工程分包予上诉人嵇兴光，由此，在上诉人嵇兴光未能提供相应的反证的情况下，一审法院认定上诉人嵇兴光的合同相对方系原审第三人谢仁贤，依据充分，并无不当。关于付款主体与责任形式，现上诉人嵇兴光要求三被上诉人就涉案工程款承担连带付款责任，对于该项主张，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合已查明的事实，被上诉人文化公司作为发包人，其已足额支付工程款，故上诉人嵇兴光诉请其承担连带付款责任，于法无据，应不予支持。其次，基于合同的相对性原理，被上诉人三产公司与易龙公司并非上诉人嵇兴光的合同相对方，因此，上诉人嵇兴光要求该二被上

关于上诉人嵇兴光在涉案工程中的合同相对方，虽上诉人嵇兴光主张其系与被上诉人易龙公司之间存在合同关系，但对此其并无充分的依据予以佐证，故本院难以支持。而据上诉人嵇兴光与被上诉人原审第三人谢仁贤于2013年11月13日签订的《填土内包协议》显示，原审第三人谢仁贤系以发包人的名义将涉案工程分包予上诉人嵇兴光，由此，在上诉人嵇兴光未能提供相应的反证的情况下，一审法院认定上诉人嵇兴光的合同相对方系原审第三人谢仁贤，依据充分，并无不当。关于付款主体与责任形式，现上诉人嵇兴光要求三被上诉人就涉案工程款承担连带付款责任，对于该项主张，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3611号上诉人（原审原告）：嵇兴光，男，1960年3月8日出生，汉族，建筑从业人员，住杭州市萧山区。委托代理人：何鑑文，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：陈培行，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波杭州湾新区文化科技产业投资有限公司。住所地：宁波杭州湾新区兴慈一路*号**楼**室。法定代表人：郑卫，系……