建设工程施工合同纠纷 （2014）鹤民终字第94号

一、关于合同效力问题。李良树、郭卫东、毛红军借用开封华中及林州建总的资质同御盛公司签订钢构及土建建设工程施工合同；李良树、郭卫东、毛红军将工程的土建部分又转包给于顺民个人施工；御盛公司又直接与于顺民签订土建部分变更施工协议。一审时合同各方对此均认可、无异议。一审判决认定该钢构、土建建设工程施工合同及于顺民施工的协议均为无效合同，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》的规定，本院予以认同。御盛公司上诉称开封华中、林州建总将工程交由李良树、郭卫东、毛红军具体负责，符合法律规定，御盛公司与开封华中、林州建总签订的工程施工合同为有效合同。此不仅与其一审陈述不一致，更与事实不符，该主张不能成立，不予支持。李良树、郭卫东、毛红军将土建基础部分发包给于顺民，御盛公司是否知情，并不影响合同效力的认定。御盛公司上诉称一审判决仅凭一方当事人片面陈述就认定整个建设工程合同无效的主张与事实不符，不予支持。二、关于应付工程款问题。于顺民施工的土建工程分为两个部分，一是与李良树、郭卫东、毛红军协议约定的部分，另是与御盛公司签订协议变更的部分。因此两部分的施工协议均为无效协议，于顺民只有在施工均

一、关于合同效力问题。李良树、郭卫东、毛红军借用开封华中及林州建总的资质同御盛公司签订钢构及土建建设工程施工合同；李良树、郭卫东、毛红军将工程的土建部分又转包给于顺民个人施工；御盛公司又直接与于顺民签订土建部分变更施工协议。一审时合同各方对此均认可、无异议。一审判决认定该钢构、土建建设工程施工合同及于顺民施工的协议均为无效合同，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》的规定，本院予以认同。御盛公司上诉称开封华中、林州建总将工程交由李良树、郭卫东、毛红军具体负责，符合法律规定，御盛公司与开封华中、林州建总签订的工程施工合同为有效合同。此不仅与其一审陈述不一致，更与事实不符，该主

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第94号上诉人（原审被告）河南御盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林工业园区。法定代表人李跃朋，该公司经理。委托代理人申秋明，男，1966年9月2日出生，该公司职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、反诉。委托代理人唐涛明，男，1980年7月19日出生，该公司法律顾问。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，……