买卖合同纠纷 （2015）泉民终字第5441号

信用社明细账体现的时间为“2011-11-07”活期存入的2000元与储蓄存款凭证记载的交易情况相对应，且储蓄存款凭证上载明存款人为“张君扬”，故认定上诉人在2011年11月7日向被上诉人的信用社账户存入2000元；被上诉人虽主张该款项系双方其他经济往来款项，但未能充分举证证实，故该款项依法认定为上诉人支付给被上诉人的用于偿还本案欠款的款项。因上诉人未能举证证实信用社明细账中时间为“2011-11-25”的4000元款项确系其存入的款项，故对该款项与本案欠款的关联性不予确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的沙石买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。经双方结算，截至2011年5月24日，上诉人结欠被上诉人沙石款17000元，扣除上诉人于2011年11月7日偿还的2000元，上诉人尚应偿付被上诉人沙石款15000元及自本案起诉之日起至付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。因本案并无证据可证实双方对合同履行期间作出约定，亦无证据证实上诉人在被上诉人第一次向其主张权利时已明确表示不履行义务，涉讼欠条亦未体现有约定还款期限，且双方对欠条出具

信用社明细账体现的时间为“2011-11-07”活期存入的2000元与储蓄存款凭证记载的交易情况相对应，且储蓄存款凭证上载明存款人为“张君扬”，故认定上诉人在2011年11月7日向被上诉人的信用社账户存入2000元；被上诉人虽主张该款项系双方其他经济往来款项，但未能充分举证证实，故该款项依法认定为上诉人支付给被上诉人的用于偿还本案欠款的款项。因上诉人未能举证证实信用社明细账中时间为“2011-11-25”的4000元款项确系其存入的款项，故对该款项与本案欠款的关联性不予确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的沙石买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第5441号上诉人（原审被告）张君扬。委托代理人尤志坚，永春县达埔中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）苏启庆。上诉人张君扬因与被上诉人苏启庆买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2015）永民初字第3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，被告张君扬于2010年开始……