（2014）徐民终字第2883号

原告吴广功与被告沈启明、李莉之间的借款是通过中间人李芳完成的，借款合同的尾部也书写了李芳的银行卡号，且被告沈启明、李莉也是通过李芳支付的利息，因此在被告沈启明、李莉将借款本金给付李芳后，原告吴广功应向李芳主张借款本金及利息，故对原告吴广功的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决驳回原告吴广功的诉讼请求。上诉人吴广功不服上述民事判决，提起上诉称：2013年3月6日上诉人吴广功与被上诉人沈启明、李莉签订了15万元的借款合同。此合同签订的过程是两被上诉人找到案外人李芳，然后李芳通过朋友李秀梅找到原告签订。吴广功并不认识李芳，两被上诉人与李芳相当熟悉。在合同签订后吴广功先向沈启明转账10万元，第二天经沈启明、李莉同意，又将47000元转到李芳的农业银行账户，可以说明上诉人履行了出借人义务。关于在合同书的尾部写了李芳的农业银行，建设银行的银行卡号，是因为在借款当日只能先借10万元，余款只能第二天再转账，就此被上诉人将李莉信用社的及李芳的农行、建行的卡号留给上诉人称打哪个账户都可以。书写的目的仅是为了出借人履行出借的方便而非借款人向出借人还款的依据。在合同

原告吴广功与被告沈启明、李莉之间的借款是通过中间人李芳完成的，借款合同的尾部也书写了李芳的银行卡号，且被告沈启明、李莉也是通过李芳支付的利息，因此在被告沈启明、李莉将借款本金给付李芳后，原告吴广功应向李芳主张借款本金及利息，故对原告吴广功的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决驳回原告吴广功的诉讼请求。上诉人吴广功不服上述民事判决，提起上诉称：2013年3月6日上诉人吴广功与被上诉人沈启明、李莉签订了15万元的借款合同。此合同签订的过程是两被上诉人找到案外人李芳，然后李芳通过朋友李秀梅找到原告签订。吴广功并不认识李芳，两被上诉人与李芳相当熟悉。在合同签

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2883号上诉人（原审原告）吴广功，徐州矿物集团有限公司职工。委托代理人刘建，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈启明，徐州市百货大楼储运科科长。被上诉人（原审被告）李莉，徐州市百货大楼退休职工。委托代理人梁成民，江苏彭城律师事务所律师。上诉人吴广功因与被上诉人沈启明、李莉民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（201……