生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙03民终5245号

本案的争议焦点是新丰公司、一玻公司、朱乐、安旭公司是否应对万武厚的死亡承担赔偿责任，故应当对事故发生的过程及原因力进行分析。根据查明的事实，在整个卸玻璃的过程中，朱乐采用人手、尼龙绳的方式搬卸，在搬卸货车玻璃架上的玻璃时，朱乐与姜宗波在车上扶着玻璃且分出第一块准备卸载的玻璃时未将玻璃架上剩余的玻璃进行固定，明知工作面（站人立面）有人，朱乐指挥周国胜放绳子，导致绳索带着三块未固定的玻璃倾翻，是该次事故发生的主要原因，应当承担50%的民事责任。安旭公司向新丰公司购买玻璃，一般由新丰公司告知朱乐运往安旭公司处。朱乐本人自备电瓶车从事货物搬运行业，亦长期为安旭公司从新丰公司处搬运玻璃，根据朱乐自己的陈述及证人吴某的证言证实，朱乐的行为是负责运输及卸货，尤其是订购的玻璃体积较小时，都是朱乐给搬入安旭公司，大的则会叫安旭公司工人一起搬，以上证据证明朱乐的工作并非只运不搬，不能以其每趟收取的60元费用来评定朱乐的工作性质，朱乐的搬运费用由安旭公司支付，故朱乐与安旭公司之间形成了承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成了损害，作为定做人的安旭公司长期选任并不具有搬卸厚重玻璃经验的搬运工朱乐进行搬卸

本案的争议焦点是新丰公司、一玻公司、朱乐、安旭公司是否应对万武厚的死亡承担赔偿责任，故应当对事故发生的过程及原因力进行分析。根据查明的事实，在整个卸玻璃的过程中，朱乐采用人手、尼龙绳的方式搬卸，在搬卸货车玻璃架上的玻璃时，朱乐与姜宗波在车上扶着玻璃且分出第一块准备卸载的玻璃时未将玻璃架上剩余的玻璃进行固定，明知工作面（站人立面）有人，朱乐指挥周国胜放绳子，导致绳索带着三块未固定的玻璃倾翻，是该次事故发生的主要原因，应当承担50%的民事责任。安旭公司向新丰公司购买玻璃，一般由新丰公司告知朱乐运往安旭公司处。朱乐本人自备电瓶车从事货物搬运行业，亦长期为安旭公司从新丰公司处搬运玻璃，根据朱乐自己的陈

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终5245号上诉人（原审被告）：乐清市新丰塑铝幕墙装璜有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇龙泽村。法定代表人：郑祥金。委托诉讼代理人：周庆春、邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州一玻钢化玻璃有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇旭光村。法定代表人：刘灼。委托诉讼代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：……