定作合同纠纷 （2015）泰中商终字第00281号

该案的争议焦点为：一、与晨鸿公司发生补偿器往来的相对方是谁；2、补偿器质量争议是否应予确认。关于争议焦点一，直埋套筒补偿器协议是由晨鸿公司与凌峰签订的，根据合同相对性原则，与晨鸿公司发生补偿器往来的相对方应是凌峰，或是认可凌峰该行为的高歌厂。这一点从晨鸿公司与凌峰签订的关于给凌峰加工直埋套筒补偿器协议、晨鸿公司产品订货合同、欠款往来说明、调解协议、收条及新高公司法定代表人、凌峰在公安部门的询问笔录等证据均可证明；且晨鸿公司向高歌厂开具了价税合计1390000元的增值税发票，高歌厂也向晨鸿公司支付了部分款项。晨鸿公司未能提交证据证明凌峰系执行新高公司职务行为，故晨鸿公司主张新高公司作为合同相对方无事实和法律依据，其要求新高公司共同还款的请求不予采信。关于争议焦点二，高歌厂所举证据虽能证明其在质量保证期限内向晨鸿公司提出过质量问题，但晨鸿公司并未认可。高歌厂因质量问题向生产者主张损害赔偿须符合相应的构成要件，高歌厂应就漏水补偿器是否系晨鸿公司生产、补偿器漏水系何种原因所致、高歌厂因补偿器漏水造成的损失要件进行举证。关于漏水补偿器是否系晨鸿公司生产这一要件，高歌厂所述的漏水补偿器并没有产品标

该案的争议焦点为：一、与晨鸿公司发生补偿器往来的相对方是谁；2、补偿器质量争议是否应予确认。关于争议焦点一，直埋套筒补偿器协议是由晨鸿公司与凌峰签订的，根据合同相对性原则，与晨鸿公司发生补偿器往来的相对方应是凌峰，或是认可凌峰该行为的高歌厂。这一点从晨鸿公司与凌峰签订的关于给凌峰加工直埋套筒补偿器协议、晨鸿公司产品订货合同、欠款往来说明、调解协议、收条及新高公司法定代表人、凌峰在公安部门的询问笔录等证据均可证明；且晨鸿公司向高歌厂开具了价税合计1390000元的增值税发票，高歌厂也向晨鸿公司支付了部分款项。晨鸿公司未能提交证据证明凌峰系执行新高公司职务行为，故晨鸿公司主张新高公司作为合同相对方

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00281号上诉人（原审被告、反诉原告）姜堰市高歌管道设备厂，住所地泰州市姜堰区姜堰镇院子村桥*组。投资人唐春珍。委托代理人凌峰，该厂员工。委托代理人杨元峰（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏晨鸿船舶设备有限公司，住所地泰州市姜堰区白米镇曹新村。法定代表人王金祥，该公司董事长。委托代理人……