买卖合同纠纷 （2016）湘11民终949号

上诉人何礼灿认为本案纠纷起因于被上诉人陈双妹交付的大米是被水淋湿而变质的水渍米，从而导致其损失，上诉人在一审提供的武汉铁路局货运记录、事故货物鉴定书等证据，仅能证实所运大米受湿的程度及数量，并不能证实大米受湿的原因，因此，上述证据不能证实大米受湿应归责于被上诉人，并且上诉人还就受损大米向铁路部门要求赔偿，意味着上诉人认为大米受损系铁路部门在运输过程中造成，现上诉人又以被上诉人交付的大米是被水淋湿而变质的水渍米为由主张赔偿，证据不足，本院不予支持。上诉人还提出是被上诉人安排人员和车辆将大米运至火车站交付，因其在一审提供的录音内容整理资料，已经超过举证期限，被上诉人拒绝质证，该证据未经质证，根据法律规定，没有经过质证的证据不能作为定案依据，故一审认定被上诉人没有提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，是正确的。综上，上诉人何礼灿的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人何礼灿负担。本判

上诉人何礼灿认为本案纠纷起因于被上诉人陈双妹交付的大米是被水淋湿而变质的水渍米，从而导致其损失，上诉人在一审提供的武汉铁路局货运记录、事故货物鉴定书等证据，仅能证实所运大米受湿的程度及数量，并不能证实大米受湿的原因，因此，上述证据不能证实大米受湿应归责于被上诉人，并且上诉人还就受损大米向铁路部门要求赔偿，意味着上诉人认为大米受损系铁路部门在运输过程中造成，现上诉人又以被上诉人交付的大米是被水淋湿而变质的水渍米为由主张赔偿，证据不足，本院不予支持。上诉人还提出是被上诉人安排人员和车辆将大米运至火车站交付，因其在一审提供的录音内容整理资料，已经超过举证期限，被上诉人拒绝质证，该证据未经质证，根据法

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终949号上诉人（原审被告、原审反诉原告）何礼灿。委托代理人胡国华。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈双妹。委托代理人周四清。上诉人何礼灿与被上诉人陈双妹买卖合同纠纷一案，何礼灿不服永州市零陵区人民法院于二〇一六年四月二十二日作出的（2015）零民初字第2229号民事判决，于2016年5月9日通过一审法院提出上诉。永州市零陵区人民法院……