民间借贷纠纷 （2019）鲁08民终3052号

本案的争议焦点是：（一）还款协议中的35万元是否实际交付；（二）如交付，谷传印是否已偿还。根据石浩然提供的2014年7月4日的银行交易明细，能够认定石浩然向谷传印交付40万元的事实。还款协议并非借款合同，是针对未能偿还的借款而签订的还款计划，签订时间应晚于借款时间。谷传印辩称还款协议是借款意向，该辩解意见不能成立；谷传印又辩称还款协议是基于担保产生的债权债务关系，但证人王某、祝某对于形成还款协议中35万元的基本的借款关系并不清楚；且谷传印在签订还款协议后已偿还6万元，更说明签订还款协议之前是存在借款关系的。2014年7月4日的40万元是直接转入了谷传印的账户，并未支付给曹德军、谷新民，根据40万元的银行交易明细与还款协议以及查明的其他事实，能够认定谷传印向石浩然借款事实的存在。该院1933号生效民事判决已认定谷传印2014年7月19日向石浩然转款402000元是偿还的2013年9月1日的40万元借款，在本案中谷传印又提交2014年7月19日向石浩然转款402000元的银行交易明细，辩称2014年7月4日的借款40万元已偿还完毕。2013年9月1日和2014年7月4日的借款虽然数额均为4

本案的争议焦点是：（一）还款协议中的35万元是否实际交付；（二）如交付，谷传印是否已偿还。根据石浩然提供的2014年7月4日的银行交易明细，能够认定石浩然向谷传印交付40万元的事实。还款协议并非借款合同，是针对未能偿还的借款而签订的还款计划，签订时间应晚于借款时间。谷传印辩称还款协议是借款意向，该辩解意见不能成立；谷传印又辩称还款协议是基于担保产生的债权债务关系，但证人王某、祝某对于形成还款协议中35万元的基本的借款关系并不清楚；且谷传印在签订还款协议后已偿还6万元，更说明签订还款协议之前是存在借款关系的。2014年7月4日的40万元是直接转入了谷传印的账户，并未支付给曹德军、谷新民，根据40

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3052号上诉人（原审被告）：谷传印，男，1962年10月9日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王凤树，曲阜小雪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：颜恒，曲阜小雪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石浩然，男，1963年11月25日出生，回族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律……