（2016）云06行终95号

原被告均符合法定主体资格。被告镇雄县城管局在镇雄县城区内开展城市综合整治工作，行使相对集中领域的处罚权，具有法律授权，但其执法行为应适用一般行政处罚程序进行，即必须依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的各项程序。被告于2015年6月14日向原告何英菊送达执法告知书，同年6月18日以二原告占道经营为由，对其经营的全部商品予以扣押，并对货柜、烟柜进行了拆除，但未在法定期限内作出处理决定，也未告知原告救济途径，即对该物品进行了销毁。被告城管局在扣押、销毁执法过程中，没有根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条、第二十六的规定，当场出具扣押决定书、销毁决定书，也未告知原告救济途径，故被告扣押、销毁的行政行为程序违法。被告在庭审中出具一份没有签收记录的处罚决定书，欲证明其处罚决定程序合法的观点，不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，被告在行政执法过程中违反法定程序造成财产损失的，依法应当予以赔偿；应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金，故对原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，予以部分支持，原告要求以惩罚性五倍以上计算其赔偿标准及赔偿误工费、精神抚慰金的诉讼请求不符合法律

原被告均符合法定主体资格。被告镇雄县城管局在镇雄县城区内开展城市综合整治工作，行使相对集中领域的处罚权，具有法律授权，但其执法行为应适用一般行政处罚程序进行，即必须依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的各项程序。被告于2015年6月14日向原告何英菊送达执法告知书，同年6月18日以二原告占道经营为由，对其经营的全部商品予以扣押，并对货柜、烟柜进行了拆除，但未在法定期限内作出处理决定，也未告知原告救济途径，即对该物品进行了销毁。被告城管局在扣押、销毁执法过程中，没有根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条、第二十六的规定，当场出具扣押决定书、销毁决定书，也未告知原告救济途径，故被告扣押、销毁的

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云06行终95号上诉人（原审原告）李茂阳，男，汉族，生于1957年2月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人（原审原告）何英菊，女，汉族，生于1966年9月10日，云南省镇雄县人，住镇雄县。系李茂阳之妻。共同委托代理人李荣维、刘关青，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）镇雄县城市管理综合执法局（以下简称镇雄县……