提供劳务者受害责任纠纷 （2016）豫04民终第1844号

刘清文和刘纪辉之间存在承包合同关系是错误的。二、刘清文与刘电卿之间也不存在雇佣关系，事实上是刘纪辉同时雇佣刘清文、刘电卿以及其他四人为刘纪辉从事粉墙工作。本案中，刘电卿和刘清文同为刘纪辉所雇佣，为刘纪辉家从事粉墙活动，报酬是刘纪辉直接按每人每天120元支付，刘清文并未从中渔利，所以认定刘清文与刘电卿直接存在雇佣关系是错误的。综上，一审法院判令并不是雇主的刘清文对刘电卿受到的伤害承担赔偿责任是错误的。刘电卿答辩称，刘清文与刘纪辉之间是何种关系不发表意见，但是刘电卿是刘清文找的干活的，刘清文也是涉案工程的组织者，因此刘清文应对刘电卿本案的损失承担相应的赔偿责任。刘纪辉没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担相应的侵权责任。一、本案平安司鉴所（2015）临鉴字第391号司法鉴定意见书系原审委托平顶山平安法医临床司法鉴定所作出，该鉴定意见直接涉及刘电卿主张的残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费等诉请。原审如对该鉴定意见适用标准有异议，是否应按照诉讼程序通知鉴定机构并要求相关鉴定人员出庭作出说明并接受当事人质询，是否应当重新鉴定应予确定；二、刘电卿、刘清文与刘纪辉

刘清文和刘纪辉之间存在承包合同关系是错误的。二、刘清文与刘电卿之间也不存在雇佣关系，事实上是刘纪辉同时雇佣刘清文、刘电卿以及其他四人为刘纪辉从事粉墙工作。本案中，刘电卿和刘清文同为刘纪辉所雇佣，为刘纪辉家从事粉墙活动，报酬是刘纪辉直接按每人每天120元支付，刘清文并未从中渔利，所以认定刘清文与刘电卿直接存在雇佣关系是错误的。综上，一审法院判令并不是雇主的刘清文对刘电卿受到的伤害承担赔偿责任是错误的。刘电卿答辩称，刘清文与刘纪辉之间是何种关系不发表意见，但是刘电卿是刘清文找的干活的，刘清文也是涉案工程的组织者，因此刘清文应对刘电卿本案的损失承担相应的赔偿责任。刘纪辉没有到庭参加诉讼，亦没有提供书

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终第1844号上诉人（原审原告）刘电卿，男，汉族，1948年7月20日生。委托代理人刘纪哲，舞钢市法律援助中心法律工作者。委托代理人王秀英。上诉人（原审被告）刘清文，男，汉族，1955年7月6日生。被上诉人（原审被告）刘纪辉，男，汉族，1972年9月2日生。上诉人刘电卿、刘清文与被上诉人刘纪辉提供劳务者受害责任纠纷一案，原审刘电卿诉求……