买卖合同纠纷 （2012）昆民再终字第39号

京鹏公司提交的工程结算表虽有陕西航建的签章确认，但该证据仅表明“甲供材料款（定额耗用量）18272547元”，京鹏公司主张该18272547元中包含了恒安丰公司供应的价值5304057.10元的混凝土，但并未举证证实。京鹏公司提交的商品砼结算表系其单方制作，陕西航建并未签章确认，恒安丰公司亦不认可，本院不予采信。故京鹏公司提交的证据并不能证明其反驳恒安丰公司诉讼请求所依据的事实，应承担举证不力的法律后果。原审判决对恒安丰公司提交的商品混凝土供应表、商品混凝土泵送方式、商品混凝土结算费用表、商品混凝土量结算审批表、对账单等证据予以认定无误，京鹏公司对原审证据审核及事实认定所提异议不能成立，本院不予支持。京鹏公司巳经支付给恒安丰公司的13240064元中包含了恒安丰公司与京鹏公司、云南大成建筑工程有限公司另案签订的《混凝土供需协议》的货款，但从京鹏公司所提交的付款凭证看，不能区分涉及支付本案合同的款项是多少，恒安丰公司、京鹏公司在庭审中亦表示无法区分。故京鹏公司主张其中有8326493.1元系支付另案的货款并无充分依据，原审酌情根据恒安丰公司的自认，确认京鹏公司针对本案合同支付的货款为62

京鹏公司提交的工程结算表虽有陕西航建的签章确认，但该证据仅表明“甲供材料款（定额耗用量）18272547元”，京鹏公司主张该18272547元中包含了恒安丰公司供应的价值5304057.10元的混凝土，但并未举证证实。京鹏公司提交的商品砼结算表系其单方制作，陕西航建并未签章确认，恒安丰公司亦不认可，本院不予采信。故京鹏公司提交的证据并不能证明其反驳恒安丰公司诉讼请求所依据的事实，应承担举证不力的法律后果。原审判决对恒安丰公司提交的商品混凝土供应表、商品混凝土泵送方式、商品混凝土结算费用表、商品混凝土量结算审批表、对账单等证据予以认定无误，京鹏公司对原审证据审核及事实认定所提异议不能成立，本院不

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）昆民再终字第39号原审上诉人（一审被告）云南京鹏房地产开发有限公司。法定代表人雷武军，该公司总经理。委托代理人邓元江，云南瞭望律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人黄光敏，男，1978年5月18日生，汉族，特别授权代理。原审被上诉人（一审原告）昆明恒安丰混凝土有限公司。法定代表人黄道狄，该公司董事长。委托代理人唐海春，云南鼎兴律师事务所律师。……