建设工程合同纠纷 （2016）闽01民终3833号

（2010）新都民初字第82号民事调解、（2011）成民终字第2085号民事判决、（2011）新都民初字第2396号民事判决均未认定浦口公司成都分公司为煜吉公司承包的成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程租赁建筑器材等事实，故不能认定浦口公司系为煜吉公司代为履行生效裁判所确定的给付金钱义务。诉讼中，浦口公司也无其他证据证明浦口公司向龙宗琼、曾华明租赁的建筑器材用于煜吉公司承包的成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程，故浦口公司向煜吉公司追偿龙宗琼案、曾华明案支付的款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。浦口公司虽提供其向新都镇财富建筑机具租赁站、新都区力达建筑机具租赁站分别汇款共计30万元的凭证，但不能证明该30万元系代煜吉公司支付，故浦口公司向煜吉公司追偿该30万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。浦口公司请求刘用明、刘同济承担连带偿还责任，缺乏依据，亦不予支持。一审法院判决驳回浦口公司的诉讼请求，案件受理费45254元由浦口公司负担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下证明资料：1、新都区法院（2010）新都民初字第1820号《民事判决书》及项下庭审笔录；2、新都区法

（2010）新都民初字第82号民事调解、（2011）成民终字第2085号民事判决、（2011）新都民初字第2396号民事判决均未认定浦口公司成都分公司为煜吉公司承包的成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程租赁建筑器材等事实，故不能认定浦口公司系为煜吉公司代为履行生效裁判所确定的给付金钱义务。诉讼中，浦口公司也无其他证据证明浦口公司向龙宗琼、曾华明租赁的建筑器材用于煜吉公司承包的成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程，故浦口公司向煜吉公司追偿龙宗琼案、曾华明案支付的款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。浦口公司虽提供其向新都镇财富建筑机具租赁站、新都区力达建筑机具租赁站分别汇款共计

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3833号上诉人（原审原告）：福建省浦口建筑工程有限公司，住所地福建省连江县浦口浦西路178号，组织机构代码15470061-6。法定代表人：滕孝清。委托代理人：陈成，公司职员。委托代理人：卫勇学，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州煜吉建设工程劳务有限公司，住所地福建省福州市仓山区东园一路71号社区服务中心内，组织机构……