借款合同纠纷 （2015）萍民二终字第79号

上诉人黎小萍对借条的真实性没有异议，对拖欠货款金额也没有提出上诉，可以视为上诉人对本案具体金额没有异议。本案的争议焦点是鸿源公司的起诉是否超过诉讼时效。一审中，证人王某出庭作证，证实其作为鸿源公司的工作人员，于2014年向黎小萍催收过借款和货款。虽然王某与鸿源公司存在利害关系，但公司指派自己的员工催收客户拖欠的小额款项符合交易习惯，本院对此证据予以认定。鸿源公司并未明示放弃对黎小萍的债权，其员工在2014年向黎小萍催讨过欠款，本案并未超过诉讼时效。上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2977元，由黎小萍承担。本判决为终审判决。审　判　长　易　磊审　判　员　刘　敏代理审判员　姚　赛二〇一五年七月二十九日书　记　员　王一清

上诉人黎小萍对借条的真实性没有异议，对拖欠货款金额也没有提出上诉，可以视为上诉人对本案具体金额没有异议。本案的争议焦点是鸿源公司的起诉是否超过诉讼时效。一审中，证人王某出庭作证，证实其作为鸿源公司的工作人员，于2014年向黎小萍催收过借款和货款。虽然王某与鸿源公司存在利害关系，但公司指派自己的员工催收客户拖欠的小额款项符合交易习惯，本院对此证据予以认定。鸿源公司并未明示放弃对黎小萍的债权，其员工在2014年向黎小萍催讨过欠款，本案并未超过诉讼时效。上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第79号上诉人（一审被告）黎小萍。委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。委托代理人刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）萍乡市鸿源贸易公司。法定代表人杨建中，该公司董事长。委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。上诉人黎小萍因与被上诉人萍乡市鸿源贸易公司（以下简称鸿源公司）借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（……