建设工程施工合同纠纷 （2019）内01民终3718号

部分其中表述“高华作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义,与郭治国签订的《施工合同》亦认定无效”。高华认为,一审法院在民事判决本院认定事实如下部分认定友鹏公司将其所中标工程转包给郭治国,郭治国又将案涉工程转包给高华,这与一审判决本院认为部分的内容是截然相反的。本院认为部分说明高华借用了友鹏公司的资质,而高华借用资质的情况下只能由高华将案涉工程转包给郭治国,何来郭治国转包工程给高华。而一审判决的本院认定事实部分却为郭治国又将案涉工程转包给高华,而本案的实际施工人是高华,并非郭治国,高华也未借用任何资质,只是与有资质的发包人签订了《施工合同》。据此,一审法院对案件基本事实是认定不清的。一审法院在判决工程款数额部分依据《施工合同》约定10%的转让费及2.5%的挂靠费计算,高华认为,既然一审法院认定友鹏公司未与高华签订《施工合同》,为何要参照该合同来计算既然一审法院认定郭治国将案涉工程转包与高华,那郭治国与高华的利润计算比例是什么既然一审法院采信了《施工合同》中利润分配比例,却又为何否定了友鹏公司与高华签订该合同的真实性据此,一审法院的判决逻辑混乱,对案件的基本事实认定不清。二、

部分其中表述“高华作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义,与郭治国签订的《施工合同》亦认定无效”。高华认为,一审法院在民事判决本院认定事实如下部分认定友鹏公司将其所中标工程转包给郭治国,郭治国又将案涉工程转包给高华,这与一审判决本院认为部分的内容是截然相反的。本院认为部分说明高华借用了友鹏公司的资质,而高华借用资质的情况下只能由高华将案涉工程转包给郭治国,何来郭治国转包工程给高华。而一审判决的本院认定事实部分却为郭治国又将案涉工程转包给高华,而本案的实际施工人是高华,并非郭治国,高华也未借用任何资质,只是与有资质的发包人签订了《施工合同》。据此,一审法院对案件基本事实是认定不清的

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3718号上诉人（原审原告）：高华，男，现住呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：张俊伟，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古友鹏建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路五金城****。法定代表人：白海明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郭治国，男，住呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理……