保证合同纠纷 （2016）吉01民终1946号

崔佰民告出售玉米，崔佰民所有的玉米虽系沈某某、张某某购买，但崔佰民并不认识二人，而是通过崔相林介绍及担保，崔佰民才将自己的玉米出售，沈某某、张某某没有给崔佰民出具欠据，而是崔相林给崔佰民出具欠据，如崔相林不作为担保人担保，崔佰民不会将自己的玉米出售给沈某某、张某某，现崔佰民要求崔相林履行担保义务，应予准许，依据《中华人民共和国合同法》一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，原审法院判决崔相林于本判决生效后立即给付崔佰民玉米款9614元。宣判后，崔相林不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：本案原审遗漏真正的被告，真正的买主为沈某某、张某某，上诉人只是介绍人和担保人。保证人的责任只能是连带给付，而不是直接给付。原审判决剥夺了上诉人追偿权利。债权人仅起诉保证人的，人民法院应当追加债务人为共同被告。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求，维持原审判决。本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：上诉人出具的《证明（欠条）》中，担保人处由上诉人签字，故上诉人与持有

崔佰民告出售玉米，崔佰民所有的玉米虽系沈某某、张某某购买，但崔佰民并不认识二人，而是通过崔相林介绍及担保，崔佰民才将自己的玉米出售，沈某某、张某某没有给崔佰民出具欠据，而是崔相林给崔佰民出具欠据，如崔相林不作为担保人担保，崔佰民不会将自己的玉米出售给沈某某、张某某，现崔佰民要求崔相林履行担保义务，应予准许，依据《中华人民共和国合同法》一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，原审法院判决崔相林于本判决生效后立即给付崔佰民玉米款9614元。宣判后，崔相林不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：本案原审遗漏真正的被告，真正的买主为沈某某、张某某，上诉人只是介绍人和

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1946号上诉人（原审被告）：崔相林，男，1963年3月8日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托代理人:梁学，男，1952年4月4日生，汉族，现住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：崔佰民，男，1976年2月21日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托代理人：赵晓连，女，1976年3月24日出生，汉族，现住吉林省榆树市。上诉人崔相林因与被上……