房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终8283号

罗小澎与田伟、陈静签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故双方均应按照合同的约定，履行各自的合同义务。本案中，双方的争议焦点关于购房款200万元的支付问题，法院从以下几方面考虑：第一，单凭双方签订的《居间交易资金监管提示函》关于放弃选择办理房屋交易资金监管服务的数额为空白及《补充协议》中双方约定“罗小澎承诺2016年5月20日前将该房屋所有房款支付田伟、陈静”，并不能得出购房款200万元的支付方式为自行支付的结论。第二，虽然双方签订的《全款付款方式补充协议》中对于200万元的支付方式未做勾选，但依据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定“该房屋成交价格为200万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价为160万元”且“罗小澎采取全款付款的方式”的约定，双方于2016年4月28日、5月2日的谈话录音及微信记录，以及北京市存量房屋买卖的交易习惯足以证明田伟、陈静知晓双方约定的是在办理网签手续后通过资金监管方式支付购房款200万元。第三，依据现有证据及当事人陈述，罗小澎于2016年4月18日已具备支付剩余购房款的能力且表示随时可以

罗小澎与田伟、陈静签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故双方均应按照合同的约定，履行各自的合同义务。本案中，双方的争议焦点关于购房款200万元的支付问题，法院从以下几方面考虑：第一，单凭双方签订的《居间交易资金监管提示函》关于放弃选择办理房屋交易资金监管服务的数额为空白及《补充协议》中双方约定“罗小澎承诺2016年5月20日前将该房屋所有房款支付田伟、陈静”，并不能得出购房款200万元的支付方式为自行支付的结论。第二，虽然双方签订的《全款付款方式补充协议》中对于200万元的支付方式未做勾选，但依据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定“

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8283号上诉人（原审被告、反诉原告）：田伟，男，1973年5月28日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈静，女，1974年7月20日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：陈磊，北京市信杰律师事务所律师。二上诉人之委托诉讼代理人：郭延虎，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗小澎，女，1960年12月9日出生。委托诉讼……