（2012）深中法民终字第1681号

本案为民间借贷纠纷。关于本案借款本金数额的认定及该借款是否合法的问题。上诉人吴荣先上诉主张，被上诉人张先武只向原审法院提供了人民币130000元的转账凭证，本案的借款本金实际上是人民币130000元，原审对此认定错误。本案中，张先武主张唐铭鸿借款人民币162000元，提供了唐铭鸿出具的人民币162000元的借条以及人民币130000元的转账凭证，并称其中借款人民币32000元是现金支付唐铭鸿。鉴于人民币32000元的数额并非巨额款项，直接支付现金符合常理，故本院采信张先武主张的观点，认定本案借款本金应为人民币162000元。原审对此认定正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。上诉人吴荣先上诉主张，张先武明知唐铭鸿的借款是用于非法活动仍将款项借给唐铭鸿，张先武的债权应不受法律保护。鉴于上诉人吴荣先提供唐铭鸿出入赌场的兑换券及澳门特别行政区治安警察局出入境事务处对唐铭鸿“逾期逗留罚款”的单据，不能证明张先武明知唐铭鸿所借的款项用于非法活动，故其主张本案借款用途存在违法行为，法律应不予保护，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题

本案为民间借贷纠纷。关于本案借款本金数额的认定及该借款是否合法的问题。上诉人吴荣先上诉主张，被上诉人张先武只向原审法院提供了人民币130000元的转账凭证，本案的借款本金实际上是人民币130000元，原审对此认定错误。本案中，张先武主张唐铭鸿借款人民币162000元，提供了唐铭鸿出具的人民币162000元的借条以及人民币130000元的转账凭证，并称其中借款人民币32000元是现金支付唐铭鸿。鉴于人民币32000元的数额并非巨额款项，直接支付现金符合常理，故本院采信张先武主张的观点，认定本案借款本金应为人民币162000元。原审对此认定正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实与法律

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1681号上诉人（原审被告）吴荣先。委托代理人肖某。被上诉人（原审原告）张先武。委托代理人叶某。被上诉人（原审被告）唐铭鸿。上诉人吴荣先为与被上诉人张先武、唐铭鸿民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告……