生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终1150号

各方对于黎某甲系CO中毒自杀死亡均无异议。本案的争议焦点为黎某甲的死亡，各原审被告（广州某学校、虞兵、植润波、徐秀娇）是否需要承担责任。本案中，虽然广州某学校实行的是半军事化管理，而半军事化管理的学校对在校学生承担的管理责任因此要比一般的学校要大。但根据黎某丙所述，其与儿子黎某甲是在学校附近租房居住，足见黎某甲并非是寄宿生。学校对在校学生承担的不是民法上的监护责任，而是基于教育与受教育而产生的一种法定的教育、管理和保护的关系。关于学生在校外自杀身亡，学校是否应当承担责任的问题。本案中，黎某丙、邓某并未提供充分证据证明广州某学校在履行教育管理职责中有不当之处，且这不当之处是造成损害的原因之一，以及也无法提供证据证明广州某学校的不作为与损害结果之间具有因果关系。未成年学生本人是否应对其自杀行为承担相应的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”的规定，死者死亡时已满16周岁，属于限制行为能力人。根据生活常识，16岁的未成年人在对待生命意义的问题上理应具有一定的认识和理解能力。死者对于其自身的行为后果理应

各方对于黎某甲系CO中毒自杀死亡均无异议。本案的争议焦点为黎某甲的死亡，各原审被告（广州某学校、虞兵、植润波、徐秀娇）是否需要承担责任。本案中，虽然广州某学校实行的是半军事化管理，而半军事化管理的学校对在校学生承担的管理责任因此要比一般的学校要大。但根据黎某丙所述，其与儿子黎某甲是在学校附近租房居住，足见黎某甲并非是寄宿生。学校对在校学生承担的不是民法上的监护责任，而是基于教育与受教育而产生的一种法定的教育、管理和保护的关系。关于学生在校外自杀身亡，学校是否应当承担责任的问题。本案中，黎某丙、邓某并未提供充分证据证明广州某学校在履行教育管理职责中有不当之处，且这不当之处是造成损害的原因之一，以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1150号上诉人（原审原告）：黎某甲，住广东省鹤山市。上诉人（原审原告）：邓某，住广东省鹤山市。上述两上诉人的共同委托代理人陈色伟、陈东山，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州某学校。住所地：广州市白云区。法定代表人：景广军，职务：院长。委托代理人：黄北荣，住广州市东山区，系广州某学校继续教育学院副书记。委托代理……