民间借贷纠纷 （2017）沪01民终9182号

民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立必须满足以下要件：一、双方当事人有借贷的合意；二、有交付钱款的事实。本案中，王佳文主张沈锦娥、杨大贤因日常生活所需，于2013年至2016年期间陆续向其借款997,758元，但就上述款项双方没有达成任何书面借款协议，王佳文所提供的笔记本系对公司进出账的记载，并非王佳文与沈锦娥、杨大贤之间借款的记录，王佳文提供的短信的截屏，虽然写有“王佳文996,543元”的字样，但也无任何有关借款内容的表述，就王佳文所提供的证据来看，不足以证明其与沈锦娥、杨大贤之间形成了借贷合意，且王佳文基于双方的借贷合意完成了借款的交付，故王佳文的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年6月22日作出判决：驳回王佳文的全部诉讼请求。一审案件受理费13,778元，减半收取6,889元，由王佳文负担。二审中，沈锦娥一方提交其儿子杨某的证言，用于证明王佳文系公司股东，其所称钱款均用于公司运营。经本院组织证据交换及质证，王佳文

民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立必须满足以下要件：一、双方当事人有借贷的合意；二、有交付钱款的事实。本案中，王佳文主张沈锦娥、杨大贤因日常生活所需，于2013年至2016年期间陆续向其借款997,758元，但就上述款项双方没有达成任何书面借款协议，王佳文所提供的笔记本系对公司进出账的记载，并非王佳文与沈锦娥、杨大贤之间借款的记录，王佳文提供的短信的截屏，虽然写有“王佳文996,543元”的字样，但也无任何有关借款内容的表述，就王佳文所提供的证据来看，不足以证明其与沈锦娥、杨大贤之间形成了借贷合意，且王佳文基于双方的借贷合意完成了借款的交付，故王佳文的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。一审法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9182号上诉人（原审原告）：王佳文，男，1984年5月23日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈锦娥，女，1960年7月7日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：杨大贤，男，1960年11月26日出生，汉族，上海市松江区。上诉人王佳文因与被上诉人沈锦娥、杨大……