（2016）沪03行终37号

就原审第三人唐玉艳是否存在使用刀具故意伤害上诉人陈大明的行为，被上诉人长宁分局调查询问了双方当事人及案发时在场的人员。除上诉人及其妻子之外，包括应上诉人之约而来的上诉人的朋友均未有看到唐玉艳使用刀具伤害陈大明的陈述。换而言之，就上诉人主张的故意伤害事实，没有直接的目击证人。上诉人的朋友田为明、滕智誉虽分别陈述事发时听到唐玉艳有“砍死你”、“我杀掉你”的喊叫，但两人的陈述并不完全一致。而与争执双方完全无利害关系的另一在场证人明确表述既未听到唐玉艳有相关内容的喊叫，也未看到唐玉艳有使用刀具伤害陈大明的行为。此外，上诉人陈大明的伤情鉴定报告反映，陈大明“左示、中指远端指腹分别见1.1cm、1.8cm皮肤缝合创”。综合上述证据，原审作出唐玉艳无使用刀具故意伤害陈大明行为的认定符合运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观、公正地分析判断证据的审核认定要求。上诉人关于被上诉人长宁分局超过办案期限的意见，原审已予回应，并无不当，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回陈大明的诉讼请求正确，应予维持。此外，本院也特别指出，法院依据相关事实证据及法律依据所作的裁判，仅能“定分”。本

就原审第三人唐玉艳是否存在使用刀具故意伤害上诉人陈大明的行为，被上诉人长宁分局调查询问了双方当事人及案发时在场的人员。除上诉人及其妻子之外，包括应上诉人之约而来的上诉人的朋友均未有看到唐玉艳使用刀具伤害陈大明的陈述。换而言之，就上诉人主张的故意伤害事实，没有直接的目击证人。上诉人的朋友田为明、滕智誉虽分别陈述事发时听到唐玉艳有“砍死你”、“我杀掉你”的喊叫，但两人的陈述并不完全一致。而与争执双方完全无利害关系的另一在场证人明确表述既未听到唐玉艳有相关内容的喊叫，也未看到唐玉艳有使用刀具伤害陈大明的行为。此外，上诉人陈大明的伤情鉴定报告反映，陈大明“左示、中指远端指腹分别见1.1cm、1.8cm

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终37号上诉人（原审原告）陈大明，男，1950年8月8日出生，汉族，住本市。委托代理人田如月（陈大明之妻），女，1951年8月3日出生，汉族，住本市。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局长宁分局，住所地本市。法定代表人曹新平，上海市公安局长宁分局局长。委托代理人祁文晋。委托代理人潘勤。被告上海市公安……