（2015）宁民三终字第149号

廖远春、孙江、赵东兴签订的《内部协议》属于个人合伙性质，系双方的真实意思表示，应受法律保护，双方均按约定履行义务。孙江、赵东兴要求廖远春投资合伙搞工程落空，负有过错责任，应当连带返还廖远春投资款。根据孙江、赵东兴出示的银行转账凭证证实，已付廖远春35000元，廖远春同日出具二份35000元的收条，依据证据间的关联性，孙江、赵东兴抗辩的已付70000元，不能形成完整的证据链，举证不足，不能排除廖远春重复出具收条的可能，故认定只付35000元。鉴于合伙工程落空，廖远春的投资款大部分被诈骗，合伙亏损，没有利润，廖远春主张按《内部协议》的约定，拆回资金后另加100000元，不予支持。廖远春主张返还投资款部分成立，予以支持。廖远春、孙江、赵东兴合伙约定风险共担、利润共享、经营共管，廖远春主张的孙江、赵东兴赔偿其火车费、住宿费，不属于合伙投资范围，本案亦不属于侵权类案件，故廖远春的该项主张于法无据，不予支持。遂判决：1、孙江、赵东兴限本判决书生效后十日内连带返还廖远春合伙投资款199500元。2、驳回廖远春的其他诉讼请求。本案诉讼费8606元，已减半收取4303元，廖远春承担1898元，孙江、赵东

廖远春、孙江、赵东兴签订的《内部协议》属于个人合伙性质，系双方的真实意思表示，应受法律保护，双方均按约定履行义务。孙江、赵东兴要求廖远春投资合伙搞工程落空，负有过错责任，应当连带返还廖远春投资款。根据孙江、赵东兴出示的银行转账凭证证实，已付廖远春35000元，廖远春同日出具二份35000元的收条，依据证据间的关联性，孙江、赵东兴抗辩的已付70000元，不能形成完整的证据链，举证不足，不能排除廖远春重复出具收条的可能，故认定只付35000元。鉴于合伙工程落空，廖远春的投资款大部分被诈骗，合伙亏损，没有利润，廖远春主张按《内部协议》的约定，拆回资金后另加100000元，不予支持。廖远春主张返还投资

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第149号上诉人（原审被告）：孙江，男，汉族。上诉人（原审被告）：赵东兴，男，汉族。委托代理人：何鸿丽，女，汉族。被上诉人（原审原告）：廖远春，男，汉族。委托代理人：马杰，方圆第二法律事务所法律工作者。上诉人孙江、赵东兴因与被上诉人廖远春合伙协议纠纷一案，廖远春于2014年12月8日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令：1、孙江、……