金融借款合同纠纷 （2015）宁商终字第1433号

公安机关已对本案被告安江骗取贷款立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回浦发银行南京分行的起诉，本案移送公安机关处理。宣判后，浦发银行南京分行不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。主要事实和理由如下：一、安江仅系本案借款纠纷中的一个担保人，而非借款人，无论安江是否构成骗取贷款罪，均不应影响浦发银行南京分行向借款人教建公司主张权利，本案民事案件应继续审理。二、即使本案涉及刑民交叉问题，也应当先审理民事案件。安江涉嫌的罪名为骗取贷款罪，根据刑法175条的规定，骗取贷款罪的客观方面要求给银行及其他金融机构造成重大损失的结果，现浦发银行南京分行是否存在损失，需以本案的民事审理及执行结果为依据，故本案的民事审理应继续进行。被上诉人教建公司辩称：教建公司系依据浦发银行南京分行的要求在案涉借款合同上盖章，教建公司对具体的借款事宜，并不知情。被上诉人安江未到庭，未发表答

公安机关已对本案被告安江骗取贷款立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回浦发银行南京分行的起诉，本案移送公安机关处理。宣判后，浦发银行南京分行不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。主要事实和理由如下：一、安江仅系本案借款纠纷中的一个担保人，而非借款人，无论安江是否构成骗取贷款罪，均不应影响浦发银行南京分行向借款人教建公司主张权利，本案民事案件应继续审理。二、即使

民事裁定书江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商终字第1433号上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市秦淮区中山东路90号。代表人吴国元，该分行行长。委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。委托代理人马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京教建建设发展有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街126号。法定代表人李季。被上诉人（原……