买卖合同纠纷 （2021）鲁04民终1405号

”的理由，认定上诉人提出起诉，超出诉讼诉讼时效规定。审判中，双方当事人均有权行使辩论权，以维护自己的合法权益，但本案中，两被告均没有提出抗辩，而一审法院主动援引时效进行了抗辩，显然，是不符合法律规定。显然，一审判决该认定的理由违反法律规定。于法无据。二、一审法院采取裁判突袭的方式进行裁判，违反规定，侵犯上诉人的合法权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2019〕19号)第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案一审过程中，人民法院在审理过程中没有对上诉人主张的法律关系性质或者民事行为效力进行任何评价，没有以任何方式归纳焦点。直接在判决书中以裁判突袭的方式驳回上诉人在一审中的诉讼请求，剥夺上诉人的辩论权。显然，一审法院违反规定进行裁判。三、一审法院所引用的法条适用错误，不能准确适用本案；一审法院引用的《民法典》第564条于法无据，上诉人启动一审诉讼的时间是2020年

”的理由，认定上诉人提出起诉，超出诉讼诉讼时效规定。审判中，双方当事人均有权行使辩论权，以维护自己的合法权益，但本案中，两被告均没有提出抗辩，而一审法院主动援引时效进行了抗辩，显然，是不符合法律规定。显然，一审判决该认定的理由违反法律规定。于法无据。二、一审法院采取裁判突袭的方式进行裁判，违反规定，侵犯上诉人的合法权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2019〕19号)第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1405号上诉人（原审原告）：刘军，男，1973年9月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：李彦华，男，1983年1月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：宫士峰，男，1974年8月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人刘军因与被上诉人李彦华、宫士峰买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2……