买卖合同纠纷 （2020）沪01民终11945号

庭审中，围绕磐锲公司、英豪公司双方的诉辩意见，双方当事人对于系争工程由英豪公司作为装饰总包方，由其以内部承包的方式发包给案外人全某，再由全某组织施工队，蔡检文作为该工程的材料员，参与工程施工不持异议，故一审法院予以确认。现本案双方的争议主要在于以下几个方面，一审法院分析如下：一、关于磐锲公司与英豪公司就涉案工程龙骨、石膏板等装饰材料的买卖，是否存在合同关系的问题。对此，英豪公司认为，与磐锲公司发生合同关系的是案外人全某，而非英豪公司，因此本案中的民事责任承担人并非英豪公司。一审法院认为，依据前述查明的事实，就涉案工程而言，英豪公司与全某系内部承包关系，对外全某即是以英豪公司的名义参与工程施工的各个环节。由磐锲公司提供的工程会议记录等证据，均可以反映在工程的各阶段，作为装饰总包的英豪公司，参与人员即为全某或蔡检文。故由上述种种情况，可以证明英豪公司明知全某或蔡检文因系争项目对外为法律行为。虽然，一审法院也注意到英豪公司在庭审中一再抗辩印章的真实性，但是即使两人确属无权代理，磐锲公司也有理由相信前述两人有权代表英豪公司。因为英豪公司并未举证证明其与全某之间的内部承包的约定，且更关键的是英豪

庭审中，围绕磐锲公司、英豪公司双方的诉辩意见，双方当事人对于系争工程由英豪公司作为装饰总包方，由其以内部承包的方式发包给案外人全某，再由全某组织施工队，蔡检文作为该工程的材料员，参与工程施工不持异议，故一审法院予以确认。现本案双方的争议主要在于以下几个方面，一审法院分析如下：一、关于磐锲公司与英豪公司就涉案工程龙骨、石膏板等装饰材料的买卖，是否存在合同关系的问题。对此，英豪公司认为，与磐锲公司发生合同关系的是案外人全某，而非英豪公司，因此本案中的民事责任承担人并非英豪公司。一审法院认为，依据前述查明的事实，就涉案工程而言，英豪公司与全某系内部承包关系，对外全某即是以英豪公司的名义参与工程施工的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11945号上诉人（一审被告）：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路******101。法定代表人：叶三樟，执行董事。委托诉讼代理人：俞斌，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜世炜，上海市建纬律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：磐锲建材（上海）有限公司，住，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路******……