生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）徐民终字5090号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田凤霞拟主张王超赔偿其损失，则其应举证证明王超侵权事实及二者间的因果关系，但田凤霞提交的现有证据并不足以证实其受伤系因被王超施工吊线绊倒所致，导致无法查实其受伤的确切原因，田凤霞举证不能，应承担不利后果。原审法院遂判决驳回了田凤霞的诉讼请求。田凤霞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张某的证言能够证明田凤霞受伤是被王超施工吊线绊倒所致，该证人和田凤霞无利害关系，且报警人就张某，为第一时间报警，其证言是可信的，应予以采信。在报警记录中，田凤霞第一时间也是陈述被施工吊线绊倒。在徐州市第三人民医院的病历中也主诉不慎摔伤左腕部伴疼痛，还有之后的电视台视频情况，都可以佐证当时事发经过。王超申请的出庭证人为当时的施工人员，他们也是共同致害人，不应作为证人，其与被上诉人具有明显的利害关系，陈述内容不应被采信。这些证人陈述有吊线，只是认为布线时是紧贴地面而已，强调不会绊倒人。但这明显与事实及施工常识不符，如果紧贴地面根本无法在线的两端用砖头固定，地面的凹凸不平也不可能将吊线取

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田凤霞拟主张王超赔偿其损失，则其应举证证明王超侵权事实及二者间的因果关系，但田凤霞提交的现有证据并不足以证实其受伤系因被王超施工吊线绊倒所致，导致无法查实其受伤的确切原因，田凤霞举证不能，应承担不利后果。原审法院遂判决驳回了田凤霞的诉讼请求。田凤霞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张某的证言能够证明田凤霞受伤是被王超施工吊线绊倒所致，该证人和田凤霞无利害关系，且报警人就张某，为第一时间报警，其证言是可信的，应予以采信。在报警记录中，田凤霞第一时间也是陈述被施工吊线绊

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字5090号上诉人（原审原告）田凤霞，退休职工。委托代理人陈士斗，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王超。委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。委托代理人魏银凤。上诉人田凤霞因与被上诉人王超健康权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行……