民间借贷纠纷 （2021）川01民终946号

对31万元转款凭证的真实性予以认可，因谢松霖诉称及其他证据中均述称该笔借款的发生时间为2009年，故一审法院对该证据的证明目的不予认可。但庭审中双方均认可李忠权实际收到借款本金50万元，故一审法院对于谢松霖已经履行了50万元出借义务的事实予以认可。 为证明案涉《借条》系胁迫所签，不具有真实性、合法性、关联性，李忠权向一审法院提交了《胁迫我写借条的过程》。谢松霖质证认为该资料系李忠权的辩称意见，不能作为证据采信。一审法院认为，该资料系李忠权的自述，不能作为定案依据。 为证明李忠权向谢松霖的还款情况，李忠权向一审法院提交了短信聊天截屏。谢松霖核实了该证据的真实性，一审法院对该证据予以采信。但是该证据仅能证明李忠权向谢松霖还款18万元的事实，不能达到归还款项系归还本金的证明目的。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。谢松霖提交的证据及庭审查明事实足以证明其与李忠权之间的民间借贷法律关系合法、有效，应当受到法律的保护。依据前述，谢松霖已经履行了出借50万元的义务，现双方的争议焦点为1.《借条》是否系胁迫所签；2.李忠权归还的18万元系归还本金还是归还利息。 针对本案《借条》效力的问题，虽李忠权辩

对31万元转款凭证的真实性予以认可，因谢松霖诉称及其他证据中均述称该笔借款的发生时间为2009年，故一审法院对该证据的证明目的不予认可。但庭审中双方均认可李忠权实际收到借款本金50万元，故一审法院对于谢松霖已经履行了50万元出借义务的事实予以认可。 为证明案涉《借条》系胁迫所签，不具有真实性、合法性、关联性，李忠权向一审法院提交了《胁迫我写借条的过程》。谢松霖质证认为该资料系李忠权的辩称意见，不能作为证据采信。一审法院认为，该资料系李忠权的自述，不能作为定案依据。 为证明李忠权向谢松霖的还款情况，李忠权向一审法院提交了短信聊天截屏。谢松霖核实了该证据的真实性，一审法院对该证据予以采信。但是该证

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终946号 上诉人（原审被告）：李忠权，男，1958年8月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：谢松霖，男，1955年8月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨军，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原审被告：曾严芳，……