（2015）鄂黄冈中民三终字第00172号

本案争议的焦点为：一、熊黎向袁小平借款金额是多少。二、原审程序是否违法。一、关于熊黎向袁小平借款金额是多少的问题。熊黎向袁小平出具6张借条，并认可其中5张借条的金额，本院对此5张借条金额予以认定。熊黎对其于2014年7月1日出具借条的真实性无异议，但认为其中包括34600元利息，因无证据证实，且袁小平并没有起诉利息，故对熊黎的该上诉请求本院不予支持，该笔借款本院亦予以认定。二、关于原审程序是否违法的问题。熊黎向原审法院申请对其于2013年6月10日、2014年4月25日、6月16日和6月23日出具的借条反面的涂抹痕迹进行鉴定，认为该涂抹痕迹可能是双方约定的利息，不鉴定会对本案的判决结果有影响。因袁小平向法院只起诉借条上的本金，并没有起诉利息，且熊黎认可该本金，即使注明双方约定的利息，亦与本案无关，故原审法院不予鉴定并无不当，原审程序并不违法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6544元由上诉人熊黎负担。本判决为终审判决。审判长　　田志敏审判员　

本案争议的焦点为：一、熊黎向袁小平借款金额是多少。二、原审程序是否违法。一、关于熊黎向袁小平借款金额是多少的问题。熊黎向袁小平出具6张借条，并认可其中5张借条的金额，本院对此5张借条金额予以认定。熊黎对其于2014年7月1日出具借条的真实性无异议，但认为其中包括34600元利息，因无证据证实，且袁小平并没有起诉利息，故对熊黎的该上诉请求本院不予支持，该笔借款本院亦予以认定。二、关于原审程序是否违法的问题。熊黎向原审法院申请对其于2013年6月10日、2014年4月25日、6月16日和6月23日出具的借条反面的涂抹痕迹进行鉴定，认为该涂抹痕迹可能是双方约定的利息，不鉴定会对本案的判决结果有影响。

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民三终字第00172号上诉人（原审被告）熊黎，务工。委托代理人陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）袁小平，务工。委托代理人张勇，浠水县和谐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人熊黎为与被上诉人袁小平民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2014）鄂浠水民初字第01430号民事判决，向本……