（2015）浙杭民终字第1150号

长城公司系杭政储出（2009）107地块建设项目的总承包企业，其将承包的建设工程中的木工、水电、钢筋、泥工等劳务作业分包给雷霆公司，双方形成劳务分包合同关系。长城公司将其工程施工中所需的木方交由汤某拼接，汤某按照长城公司的要求完成拼接工作并交付工作成果，长城公司给付汤某相应报酬，长城公司与汤某间属于承揽合同关系而不存在专业工程分包或者劳务作业分包关系。原审判决认定该行为并非属于建设工程业务的分包系正确。袁某系汤某招用人员，其在从事雇佣活动中人身受到损害，应依据该法律关系主张其权利。袁某以长城公司将承包的建设工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人汤某的主张，缺乏事实依据，原审判决对袁某据此要求长城公司及雷霆公司给付工伤保险待遇的诉请不予支持并无不当。袁某的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　胡宇审　判　员　　陈艳代理审判员　　丁晔二〇一五年六月二十四日书　记　员　　王勤

长城公司系杭政储出（2009）107地块建设项目的总承包企业，其将承包的建设工程中的木工、水电、钢筋、泥工等劳务作业分包给雷霆公司，双方形成劳务分包合同关系。长城公司将其工程施工中所需的木方交由汤某拼接，汤某按照长城公司的要求完成拼接工作并交付工作成果，长城公司给付汤某相应报酬，长城公司与汤某间属于承揽合同关系而不存在专业工程分包或者劳务作业分包关系。原审判决认定该行为并非属于建设工程业务的分包系正确。袁某系汤某招用人员，其在从事雇佣活动中人身受到损害，应依据该法律关系主张其权利。袁某以长城公司将承包的建设工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人汤某的主张，缺乏事实依据，原审判决对袁某据此要求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1150号上诉人（原审原告）：袁某。委托代理人：韩全啟，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团有限公司。法定代表人：毛红卫。委托代理人：洪亮。委托代理人：王金龙。被上诉人（原审被告）浙江雷霆建筑劳务有限公司。法定代表人：陈杭临。委托代理人：杨仲拼。上诉人袁某与被上诉人浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城……