房地产开发经营合同纠纷 （2021）湘07执复41号

申请执行人周小安与被执行人广发公司的特别授权委托代理人刘楚双在该院的主持下达成的执行和解协议时广发公司并未进入破产清算程序，故石门法院作出以物抵债裁定时不可能完全审查到广发公司是否还存在有大量债务，杨平认为该执行裁定有损害到其他债权人的合法权益，并未向法院提供充足的证据予以证明，故杨平的这一主张无事实依据，该院不予采信。石门法院是依据双方当事人自愿达成的执行和解协议而作出的以物抵债裁定，符合《民诉法解释》第四百九十一条的规定。杨平认为，《执行和解规定》第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定，故石门法院作出的以物抵债裁定明显错误且违法。但该规定于2018年3月1日起才施行，而案涉执行裁定于2015年4月就已经作出，该规定不具有溯及力，不能规范以前的执行行为，且该房屋已经实际交付。故杨平的这一主张无法律依据，该院不予采信。另外，杨平主张案涉和解协议存在双方当事人之间恶意串通的行为，申请执行人对此予以否认，而杨平对此主张并没有向法院提供相应证据予以证明，故石门法院不予采信。杨平还认为案涉抵偿房屋的价值远远低于市场价值。经审查，杨平用广发公司在进入破产清算程

申请执行人周小安与被执行人广发公司的特别授权委托代理人刘楚双在该院的主持下达成的执行和解协议时广发公司并未进入破产清算程序，故石门法院作出以物抵债裁定时不可能完全审查到广发公司是否还存在有大量债务，杨平认为该执行裁定有损害到其他债权人的合法权益，并未向法院提供充足的证据予以证明，故杨平的这一主张无事实依据，该院不予采信。石门法院是依据双方当事人自愿达成的执行和解协议而作出的以物抵债裁定，符合《民诉法解释》第四百九十一条的规定。杨平认为，《执行和解规定》第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定，故石门法院作出的以物抵债裁定明显错误且违法。但该规定于2018年3月

湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘07执复41号复议申请人（利害关系人）：杨平，男，1963年3月28日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一夫，湖南吟正律师事务所律师。申请执行人:周小安，男，1963年5月15日出生，汉族，住湖南省石门县。被执行人：石门县广发房地产开发有限责任公司，住所地湖南省石门县楚江街道老西门居委……