追偿权纠纷 （2015）三中民终字第09168号

本案系鑫大公司向首创公司承担反担保责任后向债务人佳恒公司进行追偿所产生的纠纷。首创公司在偿还银行贷款后依据执行证书向法院申请强制执行，鑫大公司承担了反担保责任后，有权向债务人进行追偿。佳恒公司关于主债务未消灭的辩解意见没有事实依据，该院不予采信。佳恒公司主张鑫大公司为实际的贷款人，存在违约行为，无权行使追偿权，但佳恒公司的该项辩解意见系依据《合作贷款协议书》主张，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理，佳恒公司与鑫大公司就《合作贷款协议书》产生的纠纷可以另行解决，故佳恒公司的该项辩解意见该院不予采信。鑫大公司追偿的范围应限于其承担反担保责任的范围，即鑫大公司在其实际支付的430万元范围内享有追偿权。鑫大公司主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息没有法律依据，鑫大公司在承担反担保责任后，佳恒公司应及时偿还鑫大公司相应的款项，佳恒公司未及时偿还鑫大公司430万元，应当赔偿鑫大公司利息损失，该院对鑫大公司主张的超出同期贷款利率部分的利息不予支持。鑫大公司主张的利息起算时间有误，该院予以更正。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决：一、北京佳恒盛泰模具

本案系鑫大公司向首创公司承担反担保责任后向债务人佳恒公司进行追偿所产生的纠纷。首创公司在偿还银行贷款后依据执行证书向法院申请强制执行，鑫大公司承担了反担保责任后，有权向债务人进行追偿。佳恒公司关于主债务未消灭的辩解意见没有事实依据，该院不予采信。佳恒公司主张鑫大公司为实际的贷款人，存在违约行为，无权行使追偿权，但佳恒公司的该项辩解意见系依据《合作贷款协议书》主张，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理，佳恒公司与鑫大公司就《合作贷款协议书》产生的纠纷可以另行解决，故佳恒公司的该项辩解意见该院不予采信。鑫大公司追偿的范围应限于其承担反担保责任的范围，即鑫大公司在其实际支付的430万元范围

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09168号上诉人（原审被告）北京佳恒盛泰模具有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村村委会东北侧800米。法定代表人卢敏丽，总经理。委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。委托代理人邢彦斌，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古鑫大房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路富兴花园住宅小区2号……