民间借贷纠纷 （2019）赣09民终2584号

本案当事人围绕140万元的借条提出了两种主张：章巨浪主张2013年7月7日双方当事人更换借条，140万元借款已实际交付；范明俊则主张借条是被逼迫写的，140万元借款没有实际交付，实际只有32万元的本金，其他都是利息，当时从2003年4月1日按月息3分计算至2013年7月7日，本息合计1500800元，扣除章巨浪拿范明俊的汽车抵债的10万元，就打了这张140万元的借条。针对上述两种主张综合评析如下：更换借条在实际生活中比较常见，没有约定利息也并不奇怪。范明俊作为一个成年人应该知道在新的借条上载明“今借到章巨浪现金计：壹佰肆拾万元整”并签名捺印的法律后果。现章巨浪已经提供了证据证明其主张，而范明俊主张140万元的借条是被章巨浪逼迫写的却没有证据证实。范明俊主张140万元中隐含利息，实际本金是32万元，但也没有证据证明32万元的借款约定了利息。被告的主张不仅缺乏相应证据支持，在逻辑上也存在矛盾。因为即使32万元的借款约定了月息3分，超出了年利率24%的法律规定，未超出的部分依法也应该支持。既然认为双方当事人2003年4月1日约定了利息，就没有理由不算2013年7月7日之后的利息，而32万元本

本案当事人围绕140万元的借条提出了两种主张：章巨浪主张2013年7月7日双方当事人更换借条，140万元借款已实际交付；范明俊则主张借条是被逼迫写的，140万元借款没有实际交付，实际只有32万元的本金，其他都是利息，当时从2003年4月1日按月息3分计算至2013年7月7日，本息合计1500800元，扣除章巨浪拿范明俊的汽车抵债的10万元，就打了这张140万元的借条。针对上述两种主张综合评析如下：更换借条在实际生活中比较常见，没有约定利息也并不奇怪。范明俊作为一个成年人应该知道在新的借条上载明“今借到章巨浪现金计：壹佰肆拾万元整”并签名捺印的法律后果。现章巨浪已经提供了证据证明其主张，而范明俊

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2584号上诉人（原审被告）：范明俊，男，1964年3月31日出生，汉族，丰城市人，无业，住江西省丰城市。上诉人（原审被告）：范勇，男，1985年6月18日出生，汉族，丰城市人，无业，住江西省丰城市。（系范明俊之子）二上诉人共同委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章巨浪，男，1962年12月5日出生，……