民间借贷纠纷 （2015）盐民终字第03494号

债务应当清偿。（一）关于王亦周与鲁锦雷之间是否存在借贷关系及借贷金额问题。王亦周提交的2013年5月9日鲁锦雷向其出具的30万元借条原件，以及2010、2011年期间鲁锦雷出具给王亦周的借条复印件，足以证明两者之间存在借贷关系，在王春耕与鲁锦雷联系后，鲁锦雷在王春耕明确提出鲁锦雷向王亦周出具过一份30万元的借条后，亦未明确表示否认，并对支付过王亦周利息的事实也未提出异议，故根据现有证据，可以认定鲁锦雷向王亦周借款30万元及未偿还的事实。（二）2012年6月2日王春耕向王亦周出具300000元借条的性质认定。首先，王春耕系通过鲁锦雷介绍与王亦周相识，鲁锦雷向王亦周借款，王亦周要求鲁锦雷提供担保、鲁锦雷提出让王春耕提供担保，符合情理；其次，王春耕在未收取王亦周现金给付的情况下，即出具30万元的大额借条给王亦周，且长期不予收回，特别是在2013年3月王亦周与其有数次电话联系的情况下，仍未要求收回借条，现辩称系独立借贷关系，明显有悖常理；第三，王春耕在收到王亦周起诉的材料后，既能够让鲁锦鲁向其出具证明，又能对与鲁锦鲁的通话进行录音的情况下，完全可以要求鲁锦雷到庭与王亦周进行对质或向法院说明真实

债务应当清偿。（一）关于王亦周与鲁锦雷之间是否存在借贷关系及借贷金额问题。王亦周提交的2013年5月9日鲁锦雷向其出具的30万元借条原件，以及2010、2011年期间鲁锦雷出具给王亦周的借条复印件，足以证明两者之间存在借贷关系，在王春耕与鲁锦雷联系后，鲁锦雷在王春耕明确提出鲁锦雷向王亦周出具过一份30万元的借条后，亦未明确表示否认，并对支付过王亦周利息的事实也未提出异议，故根据现有证据，可以认定鲁锦雷向王亦周借款30万元及未偿还的事实。（二）2012年6月2日王春耕向王亦周出具300000元借条的性质认定。首先，王春耕系通过鲁锦雷介绍与王亦周相识，鲁锦雷向王亦周借款，王亦周要求鲁锦雷提供担保、

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03494号上诉人（原审被告）王春耕。委托代理人陆立根、夏爱军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王亦周。委托代理人潘连诗、邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。原审第三人鲁锦雷。上诉人王春耕因与被上诉人王亦周、原审第三人鲁锦雷民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00168号民事判决，向本……