买卖合同纠纷 （2013）浙杭商外终字第16号

乐雷公司与中瑞公司签订的六份合同符合法律规定，应认定有效。乐雷公司、中瑞公司之间的买卖关系以及中瑞公司尚欠乐雷公司货款38220元的事实经双方确认，足以认定。对中瑞公司关于合同项下产品在三年质量保证期间内产生质量问题，乐雷公司接到通知后未予维修，上述货款作为质量保证金不应支付的抗辩，依据不足，不予支持。中瑞公司未按照约定的期限支付货款系违约行为，应当支付货款并承担违约责任，故对乐雷公司要求支付货款的诉讼请求，予以支持。同时，中瑞公司对未按期付款给乐雷公司造成的利息损失，应当赔偿，利息应以六份合同中不同的质量保证期届满之日为起算点，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率分别计算，经计算确定利息数额为人民币2400元。中瑞公司反诉主张的维修费用及其他损失，均基于其认为乐雷公司提供的产品质量存在问题导致，中瑞公司并未提供证据证明产品存在质量问题，亦未提供与乐雷公司直接业务往来的单据证明其曾提出质量异议与维修请求，且维修费支出及经济损失赔偿证据不充分，故中瑞公司的反诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院

乐雷公司与中瑞公司签订的六份合同符合法律规定，应认定有效。乐雷公司、中瑞公司之间的买卖关系以及中瑞公司尚欠乐雷公司货款38220元的事实经双方确认，足以认定。对中瑞公司关于合同项下产品在三年质量保证期间内产生质量问题，乐雷公司接到通知后未予维修，上述货款作为质量保证金不应支付的抗辩，依据不足，不予支持。中瑞公司未按照约定的期限支付货款系违约行为，应当支付货款并承担违约责任，故对乐雷公司要求支付货款的诉讼请求，予以支持。同时，中瑞公司对未按期付款给乐雷公司造成的利息损失，应当赔偿，利息应以六份合同中不同的质量保证期届满之日为起算点，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率分别计算，经计算确

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外终字第16号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州中瑞光电科技有限公司。法定代表人：贺勇。委托代理人：王龙。被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐雷光电技术（上海）有限公司。法定代表人：熊克苍。委托代理人：孙慧凌。委托代理人：原素雨。上诉人杭州中瑞光电科技有限公司（以下简称中瑞公司）为与被上诉人乐雷光电技术（上海）有限公司（以下简称乐雷公司）买……