（2014）漳民终字第1386号

上诉人提供上述二份证据，均属复印件，其真实性无法确认，不予认定。本院认为，上诉人李浦雄、邱冬花将涉讼的漳浦县绥安镇东洋小区××号房屋转让给被上诉人陈四龙，并签订了《房产及土地所有权转让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应自觉依约履行各自的义务。签约后，被上诉人按合同约定交付涉讼房屋的转让款5950000元，上诉人亦具立了5950000元的收条给被上诉人收执，并将涉讼房屋的所有权证与国有土地使用权变更登记至陈四龙的名下。此后，上诉人理应将涉讼房屋交付被上诉人，而是以其虽出具500多万元的收条，但实际只收到被上诉人汇入的620000元，余款2230000元至今拒不支付为上诉由，不同意交付涉讼房屋。依据上诉人具立的总金额为5950000元的三张收条及李浦雄在一审法院审理（2014）浦民初字第1169号一案的庭审中承认的陈四龙只剩尾款500000元未支付，待其将涉讼房屋交付后，陈四龙再支付尾款500000元的事实，上诉人提出其只收到陈四龙购房款620000元，与其出具的收条及庭审的陈述相悖，不予采纳。上诉人称其出具给被上诉人收执的三张收条是

上诉人提供上述二份证据，均属复印件，其真实性无法确认，不予认定。本院认为，上诉人李浦雄、邱冬花将涉讼的漳浦县绥安镇东洋小区××号房屋转让给被上诉人陈四龙，并签订了《房产及土地所有权转让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应自觉依约履行各自的义务。签约后，被上诉人按合同约定交付涉讼房屋的转让款5950000元，上诉人亦具立了5950000元的收条给被上诉人收执，并将涉讼房屋的所有权证与国有土地使用权变更登记至陈四龙的名下。此后，上诉人理应将涉讼房屋交付被上诉人，而是以其虽出具500多万元的收条，但实际只收到被上诉人汇入的620000元，余款22

漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1386号上诉人（原审被告）李浦雄，男，1965年6月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审被告）邱冬花，女，1970年6月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人李浦雄（系邱冬花丈夫），男，住福建省漳浦县。被上诉人（原审原告）陈四龙，男，1981年10月7日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所……